Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418427/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Боевой А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Боеву Аллу Александровну убрать из коридора квартиры N 59 по адресу: ****, принадлежащий ей шкаф.

Взыскать с Боевой Аллы Александровны в пользу Андрианова Владимира Александровича расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Андрианов В.А. обратился в суд с иском к Боевой А.А. об обязании устранить надпись, не чинить препятствий в пользовании квартирой, убрать шкаф, привести размер занимаемой площади в соответствии с долей в праве собственности, принести извинения, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником комнаты N 2 в коммунальной квартире по адресу: ****. Собственником комнаты N 1 является ответчик. 10 июня 2019 года ответчик нанесла на стене в ванной комнате надпись с требованием устранить поломки крана. На устную просьбу истца устранить надпись, ответчик ответила отказом. По данному факту истец обращался в правоохранительные органы. Ответчик по собственной инициативе произвела в местах общего пользования ремонт и замену кранов, а затем стала требовать от истца возмещения затрат соразмерно доли и отказалась оплачивать расходы по электроэнергии. Сложилась конфликтная ситуация. Испытывая к истцу неприязненные чувства в связи с его обращением в правоохранительные органы, ответчик передала истцу записку с изображением оскорбительного характера. В ответе на досудебную претензию истца, ответчик указала, что из комнаты истца зловонно пахнет, а также то, что истец справляет малую нужду мимо унитаза и ей приходится убирать. Данные факты не соответствуют действительности и носят оскорбительный характер, ничем объективно не подтверждены. Доля ответчика в праве собственности пропорциональна общей площади помещения, составляет 25% от площади квартиры. Вместе с тем, в местах общего пользования Боева А.А. устанавливает нерациональные по размерам предметы мебели, в связи с чем происходит уменьшение площади мест общего пользования, неудобство их использования, нагромождение предметов обихода. Установив в местах общего пользования холодильник, стол, стиральную машину, шкаф, обувную полку, рукомойник, Боева А.А. заняла 44% от общей площади, что явно несоразмерно ее доле в праве собственности.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит обязать ответчика устранить надпись в ванной комнате, не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязать вывезти шкаф из прихожей комнаты шириной 1 500 мм, привести размер занимаемой мебели в местах общего пользования в соответствие с долей в праве собственности. Принести истцу извинения за оскорбление и распространение сведений, порочащих честь и достоинство, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 2-7, 70-75).

Истец Андрианов В.А. и его представитель по доверенности Ставицкая Е.В. в заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Боева А.А. и ее представитель по доверенности Алехнович М.А. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 48-50).

Третьи лица Нефедов А.И. и Козлова Н.Г. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Боевой А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 151-152).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Андрианова В.А, третьих лиц Нефедова А.И. и Козловой Н.Г, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Парсаеву Л.А, ответчика Боеву А.А. и ее представителя по доверенности Алеханова М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 151, 152, 209, 245, 246, 247, 304, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 16, 17, 30, 42, 43 Жилищного кодекса РФ, п. 19 Постановления Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира N 59 по адресу: ****, представляет собой коммунальную четырехкомнатную квартиру, общей площадью 75, 4 кв.м, жилой площадью 52, 10 кв.м, площадь кухни 8, 40 кв.м, санузел раздельный.

Собственником комнаты N 1 (общая приведенная площадью 19, 10 кв.м, жилая 13, 2 кв.м) является ответчик Боева А.А, комнаты N 2 (общая приведенная площадь 14, 33 кв.м, жилая 9, 90 кв.м) - истец Андрианов В.А, комнаты N 3 (общая приведенная площадь 17, 37 кв.м, жилая 12 кв.м) - третье лицо Нефедов А.М, комнаты N 4 (общая приведенная площадь 24, 6 кв.м, жилая 17 кв.м) третье лицо - Козлова Н.Г, что подтверждается Единым жилищным документом.

23 июня 2019 года Андрианов В.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер к своей соседке по коммунальной квартире Боевой А.А, так как последняя нанесла надпись на стену в ванной комнате, чем нанесла материальный ущерб общей собственности квартиры.

По данному факту старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Люблино проведена проверка, в ходе которой была опрошена Боева А.А, которая не отрицала факт нанесения надписи с целью повлиять на соседа Андрианова В.А, который не желает принимать участие в ремонте и содержании общего имущества коммунальной квартиры.

Постановлением ст. участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району Люблино г. Москвы от 30 июня 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Решением мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино г. Москвы с Андрианова В.А. в пользу Боевой А.А. взысканы расходы за ремонт в коммунальной квартире в размере 295 руб, судебные расходы в общем размере 1 293, 78 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Боева А.А. пояснила, что надпись в ванной комнате устранена, что стороной истца не оспаривалось.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела спорная надпись на стене в ванной комнате коммунальной квартиры отсутствует, а сведений о причинении ущерба общему имуществу в коммунальной квартире не имеется, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Заявляя требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой, истец ссылается на размещение ответчиком своего имущества в местах общего пользования. Принимая во внимание, что препятствия в пользовании жилым помещением истцу не чинятся, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующих требований.

Вместе с тем, исходя из того, что из представленной схемы расположения мебели в местах общего пользование, данные которой подтверждены ответчиком, усматривается, что принадлежащее Боевой А.А. имущество - шкаф, шириной 1500 мм, расположенный в коридоре, занимает место, не соответствующее ее доли в праве собственности, судом первой инстанции на ответчика возложена обязанность убрать данный предмет мебели из коридора коммунальной квартиры.

Доводы Боевой А.А. о том, что принадлежащее ей имущество расположено в местах общего пользования таким образом, что не препятствует проходу истца в его комнату, не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку при размещении имущества в местах общего пользования каждый из собственников в коммунальной квартире должен исходить не только из наличия места, где можно разместить свое имущество, но также из прав и интересов других собственников, которые в силу ст. 42 ЖК РФ имеют долю в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире пропорционально размеру общей площади их комнаты.

Разрешая исковые требования о защите чести и достоинства истца, обязании ответчика принести извинения, взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в данном случае отсутствует факт распространения сведений, так как ответ на досудебную претензию истца был адресован лично ему, не был опубликован Боевой А.А. в средствах массовой информации, в сети Интернет, данные сведения не были высказаны публично.

Кроме того, указанные в письменных возражениях обстоятельства, являются субъективным мнением Боевой А.А, их изложение в письме адресованном лишь Андрианову В.А, не может явиться основанием для привлечения Боевой А.А. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом удовлетворены частично, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ в размере 10 000 руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Довод жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств тому, что размещенный в квартире шкаф препятствует передвижению по коридору, а представленная истцом схема с расположением мебели в коридоре, не является допустимым доказательством, не влечет отмену решения суда, так как доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, указанные доводы противоречат объяснениям истца и имеющимся в деле доказательствам, которым суд первой инстанции дал в решении надлежащую правовую оценку.

Указание в тексте оспариваемого решения датой его вынесения 08 июля 202 года является явной опиской, подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ и не является основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Боевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: