Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418438/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио

при помощнике фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес "ВСК" на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к адрес "ВСК" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку - сумма, расходы на досудебную экспертизу - сумма, штраф - сумма, юридические расходы - сумма, услуги по составлению претензии - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес "ВСК" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с указанным иском к адрес "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки - сумма, расходов на досудебную экспертизу - сумма, штрафа - сумма, юридических расходов - сумма, услуг по составлению претензии - сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, гражданская ответственность которого застрахована в адрес "ВСК". Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля марки Шевроле, регистрационный знак ТС, фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

дата фио обратился в адрес "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате было отказано, в связи с тем, что специалисты адрес "ВСК" пришли к выводу о несоответствии полученных повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению N Э11-01/19 от дата стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако требования не остались без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против иска, в случае удовлетворения просил снизить размер взыскиваемых сумм.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик адрес "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фиоС, третьи лица фио, фио, фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Согласно ст. 14.1. от Федерального закона дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21, ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При разрешении спора судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, гражданская ответственность которого застрахована в адрес "ВСК". Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля марки Шевроле, регистрационный знак ТС, фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

дата фио обратился в адрес "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик письмом исх. N 239 от дата в выплате отказал, в связи с тем, что специалисты адрес "ВСК" пришли к выводу о несоответствии полученных повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению независимой экспертизы N Э11-01/19 от дата, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Определением Стерлитамакского городского суда адрес от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта наименование организацииN 151-91/СЭ от дата, были сделаны выводы, что повреждения, зафиксированные на транспортном средства марка автомобиля А 8, соответствуют обстоятельствам ДТП от дата, также была определена стоимость восстановительно ремонта автомобиля с учетом износа в размере сумма

Суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела. При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма

В свою очередь, поскольку страховщиком безосновательно было отказано в выплате страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ неустойку в размере сумма и штраф в размере сумма

Также были взысканы с адрес "ВСК" в пользу фио судебные расходы по ст. 98 ст. 100 ГК РФ на досудебную экспертизу - сумма, юридические расходы - сумма, услуги по составлению претензии - сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежали применению положения Закона об ОСАГО о приоритете натурального способа страхового возмещения, так как полис виновника ДТП был выдан после дата, судебной коллегией не принимаются, поскольку как следует из установленных судом обстоятельств по делу, ответчиком неправомерно отказано истцу в выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, таким образом, по вине страховщика в установленные законом сроки восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не мог быть осуществлен на СТО с которыми у адрес "ВСК" заключены договоры, на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем истец имел право на обращение в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта наименование организацииN 151-91/СЭ от дата, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на рецензию фио на заключение эксперта от дата не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанная выше рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе ответчику в назначении судом повторной судебной экспертизы не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как согласно положениям ст. 87 ГПК РФ, у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку вопреки доводам жалобы, заключение эксперта не имеет противоречий, и не вызывало у суда первой инстанции сомнений в его правильности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной оплаты за досудебное экспертное заключение по определению размера стоимости восстановительного ремонта истца в сумме сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку как верно было установлено судом данные затраты истца были связаны с предъявлением настоящего иска в суд в качестве доказательства, подтверждающего размер невыплаченного страхового возмещения, нашли свое подтверждение в материалах, и вопреки доводам жалобы не являются чрезмерными.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с суммами неустойки и штрафа, отклоняются судебной коллегией.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, по данному спору размер неустойки по данному спору за период с дата по дата составил сумма (338000*1% *56 дней), в свою очередь, размер штраф составил сумма (50% от 338000руб.)

Тогда как несмотря на неверное воспроизведение в мотивировочной части решения норм права, регулирующие спорные правоотношения, суд, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей ко взысканию неустойки до сумма, штрафа до сумма

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определенные судом в соответствии с положениями указанной статьи размеры неустойки и штраф соответствуют фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд при разрешении требований истца о взыскании судебных расходов на представителя, не в полной мере учел положения ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 382-О-О от дата обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как видно из материалов дела между истцом и наименование организации дата был заключен договор об оказании юридических услуг по настоящему делу во исполнение которого, фио произвел оплату сумма, согласно квитанции (л.д.48 т.1)

Разрешая заявленные требования, суд учел сложность рассмотренного судом дела, период его нахождения в производстве суда, объем выполненной представителем истца работы, и обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма

Соглашаясь с таким размером расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу частично принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: