Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418440/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Зениной Л.С.

при помощнике Ювхименко К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1008/2020 по апелляционной жалобе ответчика Бутримова Николая Николаевича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бутримова Николая Николаевича в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Бутримову Н.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 29 января 2014 года стороны заключили в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании NPAYCCRRRAGL32S140120 на получение кредита наличными. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере сумма под 22, 99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 29 августа 2019 года составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - проценты; сумма - штрафы и неустойки (за период с 20 июля 2015 года по 19 октября 2015 года).

В судебное заседание представитель истца АО "Альфа-Банк" не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик явился, иск не признал, указав, что банк не реструктуризировал задолженность, в настоящее время он не работает, погашать кредит не может.

Представитель третьего лица МФЦ г. Москвы района Крылатское в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бутримов Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Бутримов Н.Н. в заседание судебной коллегии явился, решение просил отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель истца АО "Альфа-Банк", а также представитель третьего лица МФЦ г. Москвы района Крылатское не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Бутримова Н.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 432-435, 438, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 января 2014 года АО "Альфа-Банк" и Бутримов Н.Н. заключили в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании N PAYCCRRRAGL32S140120 на получение денежных средств наличными. Во исполнение заключенного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 22, 99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору перед истцом в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 29 августа 2019 года составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма- проценты; сумма - штрафы и неустойки (за период с 20 июля 2015 года по 19 октября 2015 года).

Представленный расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, поскольку не противоречит условиям заключенного между сторонами соглашения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Бутримов Н.Н. исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, поэтому вывод суда об удовлетворении иска является обоснованным.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Бутримов Н.Н. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что банком неправомерно не предоставлена реструктуризация задолженности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку указанный довод правового значения не имеет, так как изменение условий договора является правом стороны, а не обязанностью.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что условиями рассматриваемого кредитного договора обязанность Банка безусловно удовлетворить указанное заявление не предусмотрена, действующим законодательством такая обязанность на Банк также не возложена.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено без предъявления кредитного договора, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку Соглашение заключено в офертно-акцептной форме в соответствии со ст. ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ. Кредитное предложение от 29 января 2014 года, которое было подписано Бутримовым Н.Н, имеется в материалах дела (л.д. 27), а также Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", которые являются неотъемлемой частью Соглашения (л.д.29-32).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бутримова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: