Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-418446/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

дата Коптевским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N2-405/15 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены.

дата от ответчика фио поступила апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, мотивированное тем, что ответчик узнал о рассмотрении дела и вынесенном решении только в дата

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют уважительные причины его пропуска.

Решение было изготовлено в окончательной форме дата Срок на обжалование данного решения суда истек дата

Доводы ответчика о том, что он не знал о рассмотрении дела и вынесенном решении, суд обоснованно отклонил, поскольку фио извещался о судебном заседании надлежащим образом по адресу, указанному в кредитном договоре. Равным образом по данному адресу ответчику направлялась копия решения суда. Доказательств того, что ответчик своевременно известил банк о перемене места жительства, ответчик суду не представил. При этом в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что риск неполучения судебной корреспонденции лежит на ответчике.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда и повторяет те доводы, которыми было обосновано ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и которым была дана надлежащая оценка в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий: