Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-418482/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Разумной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "ИнБГ-Право" по доверенности - Москаленко В.А. на определение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено: В удовлетворении заявления ООО "ИнБГ-Право" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3273/2016 - отказать,

установил:

Решением Таганского районного суда адрес от дата (удовлетворены исковые требования ПАО "МДМ Банк" к Новикову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель ООО "ИнБГ-Право" обратился в суд с заявлением о замене взыскателя на ООО "ИнБГ-Право", ссылаясь на заключенный между ним и ПАО "МДМ Банк" (правопреемник ПАО "БинБанк") договор уступки права требования от дата, в соответствии с которым к ООО "ИнБГ-Право" перешли права требования к должнику Новикову С.П. по кредитному договору N 03623260052МК/2010-026 от дата, а также о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления его к исполнению.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "ИнБГ-Право" по доверенности - Москаленко В.А, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-3273/2016 суд первой инстанции, исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения требований ООО "ИнБГ-Право".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

На основании ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (к примеру, право требования к поручителю), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решением Таганского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования ПАО "МДМ Банк" к Новикову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение вступило в законную силу дата. дата представителю взыскателя был выдан исполнительный лист.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ПАО "МДМ Банк" было реорганизовано путем присоединения к ПАО "БинБанк", которое с дата реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

дата между ООО "ИнБГ-Право" и ПАО "БинБанк" заключен договор уступки требований от дата, в соответствии с которым к ООО "ИнБГ-Право" перешли права требования к должнику Новикову С.П. по кредитному договору N 03623260052МК/2010-026 от дата.

Срок, с которого следует исчислять установленный законом трехгодичный срок предъявления требований к исполнению, - не позднее дата.

Вместе с тем, ООО "ИнБГ-Право" обратилось с заявлением о правопреемстве в дата.

При вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции обоснованно заключил, что доказательств уважительности причин пропуска данного срока заявителем не представлено.

Кроме того, суд правильно отметил, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Вместе с тем, ООО "ИнБГ-Право" не указывает, когда именно ему стало известно об утере исполнительного листа. Соответствующих документов суду представлено не было.

Довод частной жалобы об обращении в Таганский районный суд в пределах действия срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отклоняется судебной коллегией ввиду отсутствия доказательств поступления в суд данной почтовой корреспонденции.

Учитывая, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, уважительных причин для восстановления данного срока судом не установлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о правопреемстве в соответствии с положениями ст. 44 ГПК адрес адрескона N 229-ФЗ от дата "Об исполнительном производстве", и выдаче дубликата исполнительного листа. Оценив приведенные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, определил:

определение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий