Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418487/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио

при помощнике фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио, по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный дата отделом ЗАГС адрес, актовая запись N 67, между фио, паспортные данные, и фио (до брака Мастрюкова) фио, паспортные данные, - расторгнуть.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Признать за фио право собственности на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска.

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере сумма за переданный автомобиль.

Взыскать с фио в пользу фио половину действительной стоимости чистых активов наименование организации в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере сумма за половину денежных средств, находящихся на счету в ПАО ВТБ.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате судебных экспертиз в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к фио о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны заключили брак дата. Совместная жизнь не сложилась в связи, с чем сохранение семьи невозможны.

В браке супругами было приобретено следующее имущество:

- Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2016 года выпуска, (VIN) VIN-код, цвет голубой (свидетельство о регистрации ТС);

- Гаражный бокс по адресу : адрес, адрес, микрорайон " В", ГСК-8, бокс Р, имеющий общую площадь 41, 8 кв. м.; кадастровый номер 50-50-54/003/2009-259, назначение нежилое;

- Денежные средства, находящиеся на счетах фио открытых в кредитных организациях в период брака;

- Действующий бизнес по продаже кондитерских изделий, шкафы холодильные "Премьер" ШВУП1 ТУ-1, 5 К 4, торговое оборудование и мебель, товар.

- Доход от размещения оборудования (терминала) по оказанию услуг, связанных с обслуживанием банковских карт при осуществлении оплаты товаров и услуг с использованием банковских карт с наименование организации.

Истец просила суд расторгнуть брак и произвести раздел имущества между сторонами, определив по 1/2 доле имущественной массы каждому из супругов, а именно, передать фио и признать право собственности на следующее имущество:

- Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет голубой;

- Бизнес по продаже кондитерских изделий в торговых точках, в виде чистых активов, принадлежащих наименование организации (ИНН 504601602522, ОГРНИП 313774613400377), шкафы холодильные "Премьер" ШВУП1 ТУ-1, 5 К 4, торговое оборудование и мебель, товар;

- Гаражный бокс по адресу: адрес, адрес, микрорайон "В", ГСК-8, бокс 78, общей площадью 41, 8 кв. м, с кадастровым номером 50-50-54/003/2009-259, назначение нежилое.

- Денежные средства, находящиеся на балансе банковских счетов, открытых на имя ответчика фио в наименование организации, а именно остаток на 17.05 дата, дату подачи искового заявления, в размере сумма. 57 коп.

Передать фио и признать право собственности на следующее имущество:

- Денежную компенсацию в размере 1/2 от стоимости автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет голубой, а именно денежную компенсацию в размер сумма;

- Денежную компенсацию в размере 50% доли от рыночной стоимости бизнеса по продаже кондитерских изделий в торговых точках в виде чистых активов, принадлежащих наименование организации (ИНН 504601602522, ОГРНИП 313774613400377), шкафов холодильных "Премьер" ШВУП1 ТУ-1, 5 К 4, торгового оборудования и мебели, товара, определенной после проведения независимой оценки в размере сумма;

- Денежную компенсацию в размере 1/2 от рыночной стоимости гаражного бокса по адресу: адрес, адрес, микрорайон " В", ГСК-8, бокс 78, общей площадью 41, 8 кв. м, с кадастровым номером 50-50-54/003/2009-259, назначение нежилое, в размере сумма

- Денежную компенсацию в размере 1/2 от суммы денежных средств, находящихся на балансе банковских счетов, открытых на имя ответчика фио в наименование организации, а именно от остатка на 17.05 дата, дату подачи искового заявления, в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН на гаражный бокс в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, не возражали против расторжения брака, в остальной части исковых требований просили отказать, представили возражения на исковое заявление, доводы которого поддержали в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик фио, истец фио по доводам апелляционных жалоб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Из материалов дела следует, что стороны состоят в зарегистрированном браке с дата (т.1 л.д. 1).

Учитывая, что брачные отношения между сторонами прекращены, сохранить семью невозможно, руководствуясь ст. ст. 33, 21 Семейного Кодекса РФ суд пришёл к выводу о расторжении брака.

Согласно адресст.34 адресса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.ст.38, 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, при этом доли супругов признаются равными. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разрешении спора судом установлено, что в период брака сторон было приобретено следующее имущество: Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет голубой; активы наименование организации; денежные средства, находящихся на счетах в ПАО ВТБ.

Поскольку в ходе судебного заседания суда первой инстанции стороны пришли к соглашению об оставлении автомобиля в собственности ответчика, суд признать за фио право собственности на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, взыскав с последнего в пользу истца денежную компенсацию согласно проведенной судебной экспертизы в размере сумма

В свою очередь, поскольку истец не была заинтересована в признании за ней права на совместный бизнес, суд первой инстанции взыскал с фио в пользу фио половину действительной стоимости чистых активов наименование организации в размере сумма согласно экспертному заключению.

Установив, что в период брака у фио имелись денежных средства, находящиеся на счету в ПАО ВТБ, суд первой инстанции взыскал с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере сумма

Вмсте с тем, поскольку фио в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было доказано наличие у фио дополнительных счетов в иных кредитных организациях, а также отсутствовал подсчет дохода фио от размещения оборудования (терминала) по оказанию услуг, связанных с обслуживанием банковских карт при осуществлении оплаты товаров и услуг с использованием банковских карт с наименование организации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальных исковых требований.

В силу адресст.36 адресса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Также не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" (в редакции от дата), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из материалов дела следует, что фио с дата является членом ГСК N 8 и собственником гаражного бокса по адресу: адрес, адрес, микрорайон "В", ГСК-8, бокс Р, имеющий общую площадь 41, 8 кв. м.; кадастровый номер 50-50-54/003/2009-259 на основании справки от дата N 78 ГСК N 8 (л.д.33 т.1).

В соответствии с представленными со стороны ответчика доказательствами, изначально членом ГСК N 8, владеющим спорным боксом являлся фио, который дата продал данное имущество фио, в свою очередь, в последствие последний безвозмездно передал спорный гаражный бокс сыну фио (л.д.15, 43-44 т. 4).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о разделе данного гаражного бокса на основании ст. 36 СК РФ, исходя из того, что данное имущество было приобретено бывшим супругом по безвозмездной сделке и не может быть включено в состав совместно нажитого имущества, в свою очередь, достоверных доказательств возмездного приобретения данного имущества, истцом представлено не было.

Также судом было учтено, что оснований не доверять представленным со стороны ответчиком документов о приобретении гаража по безвозмездной сделки не имеется, ходатайств о подложности указанных доказательств согласно ст. 186 ГПК РФ, стороной истца не заявлялось.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд первой инстанции, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с фио в пользу фио расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, связанных с рассмотрением дела, в том числе участие представителя в судебном заседании, суд пришел к выводу о взыскании с фио в пользу фио расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, а также судебных расходов по оплате судебных экспертиз в размере сумма, с учетом того, что оценочные экспертизы были необходимы для разрешения спора между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд не произвел раздел трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу адрес. М-н "В", д.9, кв. 63, судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующие требования не были предметом настоящего спора, тогда как встречный иск стороной ответчика не заявлялся.

По аналогичным основаниям судебная коллегия критически оценивает доводы ответчика фио об отказе суда в истребовании в порядке ст. 57 ГПК РФ сведений о наличии счетов у фио, поскольку соответствующих самостоятельных исковых требований в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что взысканный размер расходов по оплате юридических услуг завышен, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку находит взысканную в пользу фио судом первой инстанции сумму расходов по оплате юридических услуг в размере сумма обоснованной, отвечающей ст. 100 ГПК РФ и критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика фио направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств в подтверждение несения истцом расходов на оплату юридических услуг, однако выводов суда не опровергают.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены либо изменения определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд первый инстанции необоснованно исключил из раздела совместно нажитого имущества гаражный бокс, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Для включения спорного гаражного бокса в состав совместно нажитого имущества, в соответствии с распределением бремени доказывания по ст. 56 ГПК РФ, истец должна была представить доказательства его приобретения по возмездной сделке на совместно нажитые средства, тогда как верно было установлено судом, таких достоверных и допустимых доказательств со стороны заявителя жалобы представлено не было.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе истца, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах сторон доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио, истца фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: