Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418488/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Зениной Л.С.

при помощнике судьи Ювхименко К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N32-406/2020 по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Пихтовниковой Галины Ивановны удовлетворить.

Включить в состав наследства после смерти Пихтовникова Александра Георгиевича, умершего 25 января 2019 года, нежилое здание с кадастровым номером 77:22:0030505:72 площадью 53, 2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Кленовское, СДТ "Гавань", вблизи д. Маврино.

Признать за Пихтовниковой Галиной Ивановной право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:22:0030505:72 площадью 53, 2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Кленовское, СДТ "Гавань", вблизи д. Маврино, в порядке наследования по закону после смерти Пихтовникова Александра Георгиевича, умершего 25 января 2019 года, установила:

Пихтовникова Г.И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о включении в состав наследства после смерти супруга Пихтовникова Александра Георгиевича, умершего 25 января 2019 года нежилого здания с кадастровым номером 77:22:0030505:72 площадью 53, 2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Кленовское, СДТ "Гавань", вблизи д. Маврино и признании за ней права собственности на указанное здание в порядке наследования по закону после смерти Пихтовникова А.Г. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06 августа 2019 года после смерти Пихтовникова А.Г. истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030505:133, на котором расположено спорное здание. Право собственности на здание зарегистрировано 07 февраля 2019 года на имя Пихтовникова А.Г. уже после его смерти, в связи с чем нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде указанного здания.

Представитель истца по доверенности Хенкин К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Морозова А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Пихтовниковой Г.И. по доверенности Хенкин К.А. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Хенкина К.А, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 218, 222, 1111, 1112 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как предусмотрено ст.219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что не подлежит включению в наследственную массу самовольная постройка, поскольку она не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2019 года умер Пихтовников А.Г. По заявлению наследника по закону первой очереди - супруги Пихтовниковой Г.И. нотариусом г. Москвы Гужавиной Г.И. 20 марта 2019 года открыто наследственное дело.

06 августа 2019 г. Пихтовниковой Г.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Пихтовникова А.Г, состоящее из земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030505:133, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Кленовское, СДТ "Гавань", вблизи д. Маврино, имеющего разрешенное использования: для садоводства.

Согласно сведений ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030505:133 расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:22:0030505:72 площадью 53, 2 кв.м, 2014 года постройки, право собственности на которое 07.02.2019 года зарегистрировано за Пихтовниковым А.Г.

Таким образом, регистрация права собственности Пихтовникова А.Г. на здание произведена после его смерти.

Пихтовникова Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030505:133, вид разрешенного использования которого допускает возведение на нем объектов недвижимости, в данном случае спорного нежилого здания, сведения о котором содержатся в ЕГРН без получения каких-либо согласований или разрешений.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что здание возведено наследодателем Пихтовниковым А.Г, который при жизни выразил свою волю на регистрацию права собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установил, что возведенный наследодателем объект недвижимости не является самовольной постройкой, и регистрация права собственности наследодателя на здание после его смерти не является препятствием для удовлетворения требования наследника, поскольку государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возведшего объект недвижимости, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом не учтено, что при возведении спорного нежилого здания наследодателем не соблюдены нормы действующего законодательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный довод опровергается собранными по делу доказательствами и основан на ином толковании норм материального права.

По сути изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: