Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-418499/2020

Судья 1-ой инстанции: Боронина Е.В.

N 33-418499/2020

город Москва

08 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-7/2020 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" к Азарову В*Г* об обязании освободить земельный участок, по апелляционной жалобе ответчика Азарова В*Г* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года, которым иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" обратилось в суд с иском к Азарову В.Г. об обязании освободить земельный участок, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Азаров В.Г. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Азаров В.Г. и его представитель Бояринов А.В. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" - Шемякина С.И. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в его постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок, принадлежащий Российской Федерации; в 2000 г. ответчик приобрел хозяйственный блок, временно размещенный на данном земельном участке; однако, в настоящее время данное хозяйственное строение представляет собой гаражный бокс, правоустанавливающих документов на который у ответчика не имеется; в связи с изложенным, истцом заявлены требования об обязании ответчика освободить земельный участок.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении иска Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ".

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции установил, что собственником спорного земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, для размещения гаражей и автостоянок, общая площадь 47 414 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адресные ориентиры: ***, кадастровый номер: ***, является Российская Федерация.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 28.12.2009 г. N*** ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" владеет указанным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно плану земельного участка по адресу: ***, согласована временная установка типовых блоков для хозяйственных нужд без производства земляных работ.

По условиям договора продажи имущества, заключенного 20.03.2000 г. между Студенческим городком МЭИ (ТУ) (продавец) и Азаровым В.Г. (покупатель), продавец продает, а покупатель Азаров В.Г. покупает хозяйственный блок.

20.03.2000 г. студенческий городок МЭИ (ТУ) передал ответчику Азарову В.Г. хозяйственный блок по договору продажи имущества.

В настоящее время типовой блок для хозяйственно-бытовых нужд N***, расположенный на земельном участке (кадастровый номер ***) по адресу: ***, представляет собой бетонное строение - гаражный бокс и используется ответчиком Азаровым В.Г, земельно-правовые отношения на земельный участок по вышеуказанному адресу под размещение данного строения ответчиком не оформлены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что какие - либо права на вышеуказанный земельный участок за Азаровым В.Г. в ЕГРН не зарегистрированы, равно как и право на какое - либо строение, расположенное на этом земельном участке; ответчиком временный хозяйственный блок переделан в бетонное строение - гаражный бокс, который используется ответчиком; таким образом, земельный участок занят ответчиком в отсутствие каких - либо законных оснований; при этом, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что он самовольно ничего не устанавливал и гараж приобрел на законных основаниях, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и на законе не основаны; доводы ответчика о том, что назначение земельного участка - для размещения гаражей и автостоянки - не нарушено, что права истца на данный земельный участок оформлены, что земельный участок относится к домостроению, в котором он проживает, суд также не принял во внимание, поскольку никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о регистрации за Азаровым В.Г. в ЕГРН каких - либо прав на земельный участок либо строение, расположенное на нем, не представлено; действия ответчика по эксплуатации типового блока для хозяйственно-бытовых нужд на спорном земельном участке не соответствует требования законодательства, поскольку права на земельные участки возникают по основаниям, установленным федеральным законодательством, и подлежат государственной регистрации, занятие земельного участка без оформления соответствующих разрешительных и правоустанавливающих документов нарушает права ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" по владению и пользованию этим участком; учитывая, что вышеуказанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ", на указанном участке располагается строение, фактически находящееся в пользовании ответчика, правоустанавливающих документов на которое не имеется, суд пришел к

выводу об удовлетворении иска и возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок путем сноса самовольного строения - типового блока для хозяйственных нужд N ***; в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу суд разрешилФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" освободить указанный земельный участок своими силами с возложением расходов на ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Азарова В.Г. в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере *** руб.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что право собственности на соответствующий хозяйственный блок за ответчиком в ЕГРН не зарегистрировано, в связи с чем такой хозяйственный блок к недвижимому имуществу по правилам ст. 130-131 ГК РФ отнесен быть не может.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Азарова В*Г* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: