Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-418519/2020

Судья 1-ой инстанции: Боронина Е.В.

N 33-418519/2020

город Москва

10 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-42/2020 по иску Мякина С*В*, Мякина С*В* к Цукановой Е*И* о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Мякина С*В* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года, которым в удовлетворении иска Мякина С*В*, Мякина С*В* отказано, УСТАНОВИЛА:

Мякин Сер.В, Мякин Ст.В. обратились в суд с иском к Цукановой Е.И. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года в удовлетворении иска Мякина Сер.В, Мякина Ст.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Мякин Сер.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Мякин Сер.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии истец Гангсбург (ранее - Мякин) Ст.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истцов Сахаровский И.Ю. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что они являются наследниками первой очереди после смерти своего отца Мякина В.С.; при обращении к нотариусу стало известно, что ранее принадлежавшая Мякину В.С. квартира подарена ответчику его супруге Цукановой Е.И, соответствующие сведения содержатся в выписке из ЕГРН; у Мякина В.С. имелся ряд заболеваний, вследствие которых на момент совершения договора дарения он, по мнению истцов, не понимал значения своих действий и не мог руководить ими; в связи с изложенным, истцы заявили требования о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании судебных расходов.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Мякина Сер.В, Мякина Ст.В.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: ***. Спорное жилое помещение принадлежало Мякину В.С. на основании договора купли-продажи квартиры от 12.04.2013 г. Мякин В.С. умер *** года.

*** г. нотариусом г. Москвы Вокиной О.М. открыто наследственное дело к имуществу умершего Мякина В.С.; с заявлениями о принятии наследства после смерти Мякина В.С. обратились его дети Мякин Сер.В, Мякин Ст.В, матерью которых является Мякина И.А.

Мякин В.С. и Мякина И.А. состояли в браке с *** г, брак расторгнут *** г.

Мякин В.С. и Цуканова Е.И. состояли в браке согласно записи акта о заключении брака от *** г.

*** г. между Мякиным В.С. (даритель) и Цукановой Е.И. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемой в собственность принадлежащую ему на праве собственности спорную квартиру. Согласно выписке из ЕГРН собственником спорной квартиры является Цуканова Е.И.

По ходатайству представителя истцов по настоящему гражданскому делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза Мякина В.С, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Психиатрическая больница N13 Департамента здравоохранения г.Москвы.

Согласно заключению комиссии экспертов вышеуказанного медицинского учреждения в предоставленных материалах гражданского дела и медицинской документации данных о наличии у Мякина В.С. выраженных нарушений памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, психотических расстройств, которые лишали бы его способности понимать характер и значение своих действий в юридически значимый период, не содержится, поэтому при совершении договора дарения 14.04.2018 г. он мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на момент совершения договора дарения от 14.04.2018 г. Мякин В.С. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено; из заключения судебной экспертизы следует, что Мякин В.С. хотя и имел признаки ряда заболеваний, однако, в юридически значимый период мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими; доводы стороны истцов суд во внимание не принял, поскольку они ничем объективно не подтверждены и опровергаются заключением судебной экспертизы, оснований для несогласия с которой объективно не имеется; при таких данных, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мякина С*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: