Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418607/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-3176/2019 по апелляционной жалобе фио

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к Группе наименование организации, наименование организации, наименование организации, ТРЦ "Авеню" о защите прав потребителя услуг на жизнь, здоровье, личную неприкосновенность, сохранность личного имущества, соблюдение прав и свобод человека и гражданина, гарантированных международными договорами, конституцией и законодательством РФ, о взыскании штрафа и о возмещении морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с исковым заявлением к ТРЦ "Авеню" о защите прав потребителя услуг на жизнь, здоровье, личную неприкосновенность, сохранность личного имущества, соблюдение прав и свобод человека и гражданина, гарантированных международными договорами, конституцией и законодательством РФ, о взыскании штрафа и о возмещении морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что дата он воспользовался услугой удалённого офиса наименование организации по адресу: адрес". Претензий к качеству услуг по переводу денежных средств за оказанные услуги не имел, между тем, после выхода из кассовой кабины, в которой находился шесть минут, он обнаружил, что пропало его личное имущество, которое он разместил под камерами видеонаблюдения. На просьбу истца просмотреть видеофиксацию хищения имущества с камер видеонаблюдения менеджер банка пояснил, что банк всего лишь арендует помещение офиса у администрации ТРЦ "Авеню", системы охраны и видеонаблюдения принадлежат и управляются администрацией ТРЦ "Авеню". Сотрудник охраны направил истца к дежурному администратору в административный корпус, где ему пояснили, что код доступа к записи видеофиксации предоставляется только по запросу органа следствия и дознания. Истец обратился в отдел полиции по адрес с заявлением по факту хищения принадлежащего ему имущества. дата в 14-45 он прибыл в опорный пункт полиции, где ему было указано прибыть к дознавателю, однако, в 16 часов ему позвонили из полиции и указали идти к старшему администратору ТРЦ и там дожидаться участкового. Примерно в 15-50 он вошел к старшему администратору в административном крыле ТРЦ "Авеню", который предложил остаться ждать участкового. Вошедшему начальнику охраны он пояснил причину нахождения в административном корпусе, а также попросил посмотреть по видеозаписи, кто похитил его имущество.

Однако ему велено было уходить из помещения, а явившиеся сотрудники охраны применили к нему физическое воздействие. В связи с этим истец просил в соответствии со статьями 1, 2, 9-12, 42-45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьёй 137 ГК РФ, статьями 1-3, 11-16, 20 Закона РФ "О частной охранной и детективной деятельности в Российской Федерации", статьями 19, 21, 24 Конституции Российской Федерации, статьёй 3 Римской конвенции "О защите прав человека и основных свобод" взыскать с ответчика ТРЦ "Авеню" в пользу истца штраф за оказание услуг ненадлежащего качества, не соответствующих требованиям безопасности и правила непричинения ущерба имуществу потребителя, а также взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда за насильственные действия в отношении потребителя возмездной услуги, нарушающих человеческое и национальное достоинство с применением физического насилия в отсутствие предусмотренных законом оснований для применения физической силы и специальных средств; размер штрафа и возмещения морального вреда определить в судебном порядке согласно нормам Закона "О защите прав потребителей".

Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика были привлечена Группа наименование организации.

Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наименование организации и наименование организации.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель ответчиков наименование организации, наименование организации - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления.

Представители ответчиков Группе наименование организации и ТРЦ "Авеню" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчиков наименование организации и наименование организации фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно преамбуле Закон РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По делу установлено, что дата в Отдел МВД России по адрес поступил материал проверки по заявлению фио о том, что адресу адрес, ТРЦ "Авеню" возле входа в офис "Фора-Банк" у последнего пропала собака.

Из постановления ОВД России по адрес от дата, следует, что в ходе проведенной проверки по заявлению о факте хищения имущества, было установлено, что дата фио сообщили, что собака нашлась, последний забрал собаку у нашедшего ее человека, собака находится в хорошем состоянии, фио просил прекратить проверку по факту хищения, сообщив, что претензий ни к кому не имеет (л.д. 63-64).

Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела по заявлению фио было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Также в материалах дела имеется материал об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что дата в Отдел ВД России про адрес поступил звонок в службу "02" от фио по факту совершения в отношении него противоправных действий, а именно фио сообщил, что дата он пришел в ТЦ "Авеню" для просмотра камер наружного наблюдения по факту хищения его имущества - собаки, у офиса наименование организации, начальник охраны отказался разговаривать по данному факту, вызвал своего подчиненного, который применил к фио физическую силу, протащив последнего по коридору и бросил у туалета кафе "Макдоналдс", вещи и документы бросили вслед.

Из постановления ОВД России по адрес от дата, следует, что в ходе проведенной проверки по заявлению фио по факту совершения в отношении него противоправных действий, был опрошен начальник охраны фио, который пояснил, что дата он находился на рабочем месте, когда неизвестный граждани зашел в служебное помещение и стал требовать просмотр видео, мешая работе администратору торгового центра. На замечания и объяснения не реагировал и его вывели из служебного помещения. К данному гражданину физическая сила не применялась.

УУП ОМВД России по адрес дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному заявлению фио за отсутствием события преступления (л.д. 80-81).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт применения к истцу противоправных действий привлеченными к участию в деле ответчиками. В возбуждении уголовных дел истцу было отказано за отсутствием события преступления, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел от дата и от дата Иных доказательств нарушения ответчиками Группой наименование организации, наименование организации, наименование организации, ТРЦ "Авеню" прав истца представлено не было.

Доводы жалобы о том, что судом не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика ЧОП "Ташир", не могут служить основанием к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от дата N 128-0 присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Между тем, истец требований к ЧОП "Ташир" не заявлял и не просил привлечь данное юридическое лицо к участию в деле в качестве соответчика.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: