Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418624/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей, исковые требования наименование организации к фио о снижении размера неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио:

- неустойку за период с дата по дата в размере сумма, - штраф в размере сумма, - расходы на представителя в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма

В удовлетворении требований в большем размере отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о снижении размера неустойки.

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований наименование организации указало, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО ЕЕЕ-0724960863 с периодом действия с дата по дата

В период действия договора, а именно дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак ТС принадлежащий на праве собственности фио

фио дата обратился в наименование организации с заявлением о признании страховым случая и выплате страхового возмещения. наименование организации, приняв комплект документов, составил калькуляцию.

Согласно заключению "Малакут Ассистанс", стоимость восстановительного ремонта учетом износа составила сумма

дата наименование организации составил акт о страховом случае и произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

фио, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, проведя независимую оценку, и в соответствии со ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" дата обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. наименование организации рассмотрело обращение фио, направило мотивированный отказ дата

В последующем фио обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании разницы страхового возмещения в размере сумма

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску фио к наименование организации в Дорогомиловском районном суде адрес была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с положением о Единой методике. Согласно заключению судебной экспертизы в исполнении наименование организации, разница по стоимости восстановительного ремонта составила сумма

дата решением Дорогомиловского районного суда адрес по делу 2-429/18 исковые требования фио о взыскании с наименование организации страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано: сумма- страховое возмещение, сумма - компенсацию морального вреда, суммам- штраф, сумма - расходы по экспертизе, сумма - расходы по оплате услуг представителя, в остальной части исковых требований отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

дата на основании исполнительного листа ФС N029015073, выданного Дорогомиловским районным судом адрес от дата, инкассовым поручением от дата списана взысканная судом сумма в размере сумма

дата в наименование организации от фио поступила досудебная претензия о выплате неустойки в размере сумма, с суммы взысканной судом разницы в размере сумма, за период с дата по дата за 287 дней.

наименование организации, не согласившись с заявленным размером неустойки, полагало, что данные требования направлены фактически на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного имущества и нарушенного права.

На основании изложенного, истец наименование организации просил уменьшить размер неустойки, которой явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства заявленный фио и снизить ее размер до сумма

В обоснование заявленных требований фио указал, что дата в время фио, управляя а/м марка автомобиля адресн. Р794СК777, принадлежащим на праве собственности наименование организации, адрес, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля адресн. В357КС777, принадлежащим фио под его же управлением, тем самым нарушив ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, п. 6.13 ПДД РФ и причинив ему материальный ущерб.

Виновником данного ДТП признан фио, в отношении которого было составлено Постановление по делу об административном правонарушении N 18810277166501469112 от дата

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована ответчиком "РСА" полис ЕЕЕ 0381606173. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в наименование организации полис ЕЕЕ 0724960863. Ответчик частично исполнил свое обязательство и выплатил в качестве страхового возмещения на восстановительный ремонт сумма, что подтверждается платежным поручением N013305 от дата.

Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, фио был вынужден обратиться в суд к ответчику наименование организации.

По решению суда - дело N2-429/2018 от дата страховой компанией была произведена выплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N000073 от дата

Размер страховой выплаты по решению суда составил сумма

дата фио направил в адрес ответчика наименование организации претензию, которая осталась без удовлетворения.

дата фио обратился в СФУ, в ответ на обращение было вынесено решение NУ-19-74379/8020-003 от дата, которым постановлено прекратить рассмотрение обращения истца, в связи с тем, что наименование организации направил исковое заявление в суд о снижении неустойки, т.е. имеется спор между сторонами.

Истец просил выплатить ему неустойку в размере сумма, за неисполнение требования по выплате страхового возмещения, рассчитав её за период: - с дата (следующий день после выплаты страховщиком страховой суммы в неполном объеме) до дата (день предшествующий выплате страховщиком страховой суммы в полном объеме).

В связи с этим, период просрочки составил: 287 дней - сумма выплаты сумма Таким образом, размер неустойки составил (48086.84 * 1% * 287) = сумма

Также, в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, фио нуждался в юридической помощи вследствие чего, ему пришлось обратиться за таковой. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Тем самым, усиливаются гарантии реальной защиты прав стороны в процессе. Сумма, выплаченная представителю, составила сумма, и представляет собой расходы на оплату юридических услуг, согласно гражданско-правового договора.

На основании изложенного, фио просил взыскать с наименование организации в свою неустойку (пени) в сумме сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, штраф.

Определением суда от дата гражданские дела объединены в одно производство.

фио и представитель наименование организации в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого и снижении размера неустойки до сумма просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы.

фио и представитель наименование организации в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в время фио, управляя а/м марка автомобиля адресн. Р794СК777, принадлежащим на праве собственности наименование организации, адрес, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля адресн. В357КС777, принадлежащим фио под его же управлением, тем самым нарушив ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, п. 6.13 ПДД РФ и причинив ему материальный ущерб.

Виновником данного ДТП признан фио, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18810277166501469112 от дата

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, по договору ОСАГО была застрахована ответчиком "РСА" полис ЕЕЕ 0381606173.

фио обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в наименование организации полис ЕЕЕ 0724960863.

наименование организации частично исполнило свое обязательство и выплатило в качестве страхового возмещения на восстановительный ремонт сумма, что подтверждается платежным поручением N013305 от дата

Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, фио обратился в суд к ответчику наименование организации.

По решению суда - дело N2-429/2018 от дата страховой компанией была произведена выплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N000073 от дата

Размер страховой выплаты по решению суда составил сумма

дата фио направил в адрес наименование организации претензию, которая осталась без удовлетворения.

дата фио обратился в СФУ, в ответ на обращение, было вынесено решение NУ-19-74379/8020-003 от дата, которым постановлено прекратить рассмотрение обращения истца, в связи с тем, что наименование организации направил исковое заявление в суд о снижении неустойки, т.е. имеется спор между сторонами.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд обоснованно полагал указанные факты установленными.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

В силу положения ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Расчет неустойки исчисляется со дня, когда обязательство страховщика должно было быть исполнено в полном объёме, т.е. с дата и до дата составляет 287 дней.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки составляет: 48086.84 * 1% * 287 = сумма

Судом первой инстанции данный расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, а потому суд полагал возможным положить его в основу решения.

Вместе с тем, наименование организации, обращаясь в суд с исковым заявлением, просило суд применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма

Как установлено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд полагал возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку всего до сумма

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о недостаточном уменьшении судом неустойки не влекут отмену или изменение решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки в размере сумма, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки коллегия не усматривает.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципов разумности и справедливости, учитывал объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела и правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для уменьшения суммы расходов на представителя, либо освобождения наименование организации от обязанности компенсировать противной стороне указанные расходы, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции также, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", постановилвзыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма ((70000+10000)/2).

Между тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы стороны ответчика о неправомерности взыскания судом первой инстанции суммы штрафа, поскольку в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для начисления суммы штрафа на взысканные суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, решение суда должно быть отменено в части взыскания штрафа с отказом в удовлетворении данных требований истца, и изменении решения суда в части общей суммы взыскиваемых денежных средств - с ее уменьшением до сумма (70000+10000).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания штрафа, в удовлетворении иска в данной части отказать.

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата в части общей суммы взысканных денежных средств изменить, уменьшив общую сумму взыскания до сумма.

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: