Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418644/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Лобовой Л.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Громовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Огниво-Трейд" на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ об увольнении Лесневского С.А. от 13.12.2019 г.

Изменить формулировку увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 26.01.2020 г.

Взыскать с ООО "Огниво-Трейд" в пользу Лесневского... заработную плату за время вынужденного прогула в размере 22387, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Огниво-Трейд" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 1172 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

В силу ст. 211 ГПК РФ в части взыскания денежных средств за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2020 г.", УСТАНОВИЛА:

Лесневский С.А. обратился в суд с иском к ООО "Огниво-Трейд", с учетом уточнений просил признать приказ об увольнении незаконным, изменить дату и формулировку основания увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 чт. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 26.01.2020, внести записи об изменении формулировки и даты увольнения в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 14.12.2019 по 26.01.2020 в размере 19 418 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с 01.10.2016 состоял в трудовых отношениях с ООО "Огниво-Трейд", занимал должность регионального менеджера по продажам. 13.12.2019 на основании приказа N 3 от 13.12.2019 трудовой договор между ним и ответчиком был прекращен по инициативе работодателя по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), однако свое увольнение истец считает незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно, не были затребованы письменные объяснения работника по факту вменяемого ему дисциплинарного проступка.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Антипова А.А, истца и его представителя - Петуненков С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 01.10.2016 Лесневский С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Огниво-трейд" в должности регионального менеджера по продажам с должностным окладом 18 000 руб. на основании трудового договора N 08.

С 10.12.2019 по 13.12.2019 истец отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается соответствующими актами и истцом не оспаривается.

Приказом N 3 от 13.12.2019 Лесневский С.А. уволен с работы на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

16.01.2020 истцом представлена объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте в период с 10.12.2019 по 12.12.2019, согласно которой уважительность отсутствия объяснена пунктами 5.1. и 6.1 трудового договора от 01.10.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принимая решение об удовлетворении требований Лесневского С.А. о признании увольнения незаконным, отмене приказа от 13.12.2019 и изменении формулировки и даты увольнения с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 26.01.2020, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчиком не запрошены у истца объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте за каждый день неявки на работу.

Судом установлено нарушение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку ответчик не затребовал у работника письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 10.12.2019 по 13.12.2019.

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

Поскольку увольнения истца признано незаконным, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании в пользу истца заработка за время вынужденного прогула за период с 14.12.2019 по 26.01.2020 в размере 22 387, 20 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учел характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, суд обоснованно и законно определилк возмещению компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Огниво-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: