Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-418665/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2545/2020 по апелляционной жалобе ответчика Лепехова Михаила Владимировича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор займа N б/н от 21.04.2017г. с дополнительным соглашением к нему N 1 от 18.12.2017 года, заключенными между Обществом с ограниченной ответственностью "АЛМ-Девелопмент" и Лепеховым Михаилом Владимировичем.

Взыскать с Лепехова Михаила Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛМ-Девелопмент" задолженность по договору займа N б/н от 21.04.2017 г. в размере сумма, проценты на сумму займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

установила:

ООО "АЛМ-Девелопмент" обратилось в суд с иском к Лепехову М.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 21 апреля 2017 года между ООО "АЛМ-Строй" и Лепеховым М.В. был заключен договор займа N б/н, согласно условиям которого ООО "АЛМ-Строй" предоставил Лепехову М.В. денежные средства в размере сумма под 8% годовых за пользование займом сроком до 20 апреля 2018года. В соответствии с условиями договора ООО "АЛМ-Строй" свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме. 18 декабря 2017 года ООО "АЛМ-Строй" реорганизовано в ООО "АЛМ-Девелопмент". 18 декабря 2017 года между ООО "АЛМ-Девелопмент" и Лепеховым М.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N б/н от 21 апреля 2017 года, согласно которому ООО "АЛМ Девелопмент" перешли все права и обязанности ООО "АЛМ-Строй", а также продлен срок возврата займа до 31 декабря 2020 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года ООО "АЛМ Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Мусатов В.В. 12 декабря 2019 года конкурсный управляющий ООО "АЛМ-Девелопмент" в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора займа N б/н от 21 декабря 2017 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18 декабря 2017 года и погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Семкина А.С. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Лепехова М.В. по доверенности Калейна А.А. в судебном заседании иск не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лепехов М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Лепехова М.В. по доверенности Калейна А.А. явилась, решение суда первой инстанции просила отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО "АЛМ-Девелопмент" по доверенности Семкина А.С. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Калейна А.А, представителя истца по доверенности Семкиной А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 450, 452, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 апреля 2017 года между ООО "АЛМ-Строй" и Лепеховым М.В. был заключен договор займа N б/н (л.д.8-9), в соответствии с условиями которого ООО "АЛМ-Строй" обязуется предоставить Лепехову М.В. денежные средства в размере сумма, под 8 % годовых за пользование займом, сроком до 20 апреля 2018 года.

Как следует из материалов дела, истец перечислил истцу денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поучением N 382 от 21 апреля 2017 года (л.д.11).

18 декабря 2017 года ООО "АЛМ-Строй" реорганизовано в ООО "АЛМ-Девелопмент", между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N б/н от 21 апреля 2017 года, согласно которому к ООО "АЛМ-Девелопмент" перешли все права и обязанности ООО "АЛМ-Строй", а также продлен срок возврата займа до 31 декабря 2020 года (л.д.10).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года ООО "АЛМ-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Мусатов Владимир Владимирович.

Претензией от 12 декабря 2019 года конкурсный управляющий ООО "АЛМ-Девелопмент" потребовал расторгнуть договор займа N б/н от 21 апреля 2017 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18 декабря 2017 года, погасить образовавшуюся задолженность (л.д.14), которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Лепеховым М.В. обязательств по договору займа от 21 апреля 2017 года.

В свою очередь, убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа в полном объеме была возвращена, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом добыто не было.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований ООО "АЛМ-Девелопмент" о расторжении договора займа и взыскании с Лепехина М.В. денежных средств по договору займа от 24 апреля 2017 года в размере сумма

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1.2 договора займа от 24 апреля 2017 года денежные средства выдаются с начислением 8 % годовых за пользование займом.

Проанализировав доказательства по делу, установив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с Лепехова М.В. в пользу ООО "АЛМ-Девелопмент" процентов в соответствии с п. 1.2 договора займа от 21 апреля 2017 года за период с 22 апреля 2017 года по 31 января 2020 года в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может не согласиться, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Лепехов М.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для истребования доказательств по делу судебной коллегией отклоняется. Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство, заявленное стороной ответчика, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении отказано, о чем вынесено определение суда, занесенное в протокол судебного заседания согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ. При этом несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности не влечет отмену решения, поскольку расчет задолженности истца проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически правильным, никем не опровергнут. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил никаких доказательств в опровержение заявленных требований и предъявленного истцом расчета задолженности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лепехова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: