Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418672/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-4278/2019 по апелляционной жалобе фио

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании доли незначительной, признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к фио о признании доли незначительной, признании права собственности, ссылаясь на то, что она является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. По указанному адресу в квартире зарегистрированы и проживают фио, фио, фио, фио, фио Ответчик фио является сособственником в указанной квартире, ему по праву собственности принадлежит 1/6 доля квартиры. Право собственности на указанную долю в спорной квартире ответчик приобрел путем принятия наследства после смерти отца, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Спорная квартира по указанному адресу состоит из трех жилых комнат, общей площадью 75, 00 кв. м, жилой - 46, 3 кв. м, и три комнаты жилой площадью 14, 1 кв. м, жилой площадью 14, 2 кв.м, жилой площадью 18 кв. адрес жилой площади, соответствующий принадлежащей фио доле в праве на квартиру, составляет 46, 3: 6 = 7, 7 кв. м. В квартире отсутствует комната, соответствующая размеру 1/6 доли, принадлежащей ответчику, что делает невозможным пользование и проживание на спорной жилой адрес фио Более того, в квартире сложился определенный порядок пользования между сособственником и проживающими в квартире. Таким образом, спорная квартира не может быть использована сособственником фио по ее назначению (для проживания) без нарушения прав других проживающих в квартире.

Ответчик с рождения не проживает в спорной квартире, проживает по месту жительства матери фио по адресу: адрес (по данному адресу продолжает оставаться формально зарегистрированным), не является близким родственником истице, совместное проживание в квартире невозможно. В связи, с чем истец просила суд признать долю фио в размере 1/6 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, адрес незначительной; взыскать с фио в пользу фио компенсацию за 1/6 долю в праве на указанную квартиру в размере сумма; признать за фио право собственности на 1/6 долю в праве долевой собственности на квартиру по адресу: адрес. адрес.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1.Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По делу установлено, что фио является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По указанному адресу в квартире зарегистрированы и проживают фио, фио, фио, фио, фио

Ответчик фио является сособственником в указанной квартире, ему по праву собственности принадлежит 1/6 доля квартиры. Право собственности на указанную долю в спорной квартире ответчик приобрел путем принятия наследства после смерти отца, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Спорная квартира по указанному адресу состоит из трех жилых комнат, общей площадью 75, 00 кв. м, жилой - 46, 3 кв. м, и три комнаты жилой площадью 14, 1 кв. м, жилой площадью 14, 2 кв.м, жилой площадью 18 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении требований, поскольку фио, паспортные данные является несовершеннолетним, интерес к спорному жилому помещению выразит при достижении совершеннолетия, оснований полагать, что ответчик не имеет существенного интереса в своей доле в спорном жилом помещении, не имеется, при этом, данных, свидетельствующих о наличии у ответчика иного жилья в собственности не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет принципиальных возражений в отказе от права собственности на долю в праве собственности за вознаграждение, но требует несоразмерную сумму, не может служить основанием к отмене решения, поскольку расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе (1/6), а именно следует исходить из рыночной стоимости спорной квартиры.

Из отчета об оценке рыночной стоимости жилой недвижимости, проведенной наименование организации, и представленного истцом, усматривается, что рыночная стоимость всей квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, адрес, составляет сумма, соответственно 1/6 доля составит сумма.

Между тем, истец не согласна выплатить ответчику данную компенсацию, что она и пояснила в апелляционной инстанции. При этом как следует из ее пояснений к исковому заявлению, она возражала и против компенсации сумма, которую просил представитель ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: