Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-418721/2020

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1455/2020 по заявлению ФСО России к СПАО "Ингосстрах", Антоненко Д.В., АО "МКЖД" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, по частной жалобе ФСО России, подписанной представителем по доверенности Иньковым С.В., на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 г., которым исковое заявление ФСО России возвращено заявителю, УСТАНОВИЛ:

Истец ФСО России обратился в суд с иском к ответчикам СПАО "Ингосстрах", Антоненко Д.В, АО "МКЖД" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Ауди, государственный номерной знак, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Антоненко Д.В, управляющего автомобилем Хендай, государственный номерной знак 7, принадлежащим на праве собственности АО "МКЖД".

СПАО "Ингосстрах" в рамках прямого возмещения убытков выплатил страховое возмещение в размере 75.600, 00 руб. Истец полагает размер страхового возмещения заниженным, в связи с чем обратился в СПАО "Ингосстрах" с соответствующей претензией, которая удовлетворена не была.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 г. исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на неправильное применением судом норм права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ с удья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что п. 2 ст. 25 и п. 2 ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров данного вида, при этом сведений об обращении истца к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания страхового возмещения, истцом не представлено.

Между тем, нормы права, на которых суд основывает свои выводы, относятся к потребителям финансовых услуг как они определены в Федеральном законе от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, в соответствии с п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, истец не является потребителем финансовых услуг.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно материалам дела в ответ на претензию истца СПАО "Ингосстрах" письмом от 10 марта 2020 г. сообщило ему, что страховая компания в полном объеме компенсировала стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, оснований для пересмотра размера страхового возмещения в связи с предъявлением документов по факту ремонта автомобиля Ауди, государственный номерной знак Е738УА199, не имеется.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращении искового заявления не основан на материалах дела и нормах права, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 г. отменить, материал по исковому заявлению направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий: