Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-418728/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2 - 1170/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору 633/3900-0008961 в размере сумма, задолженность по кредитному договору N625/0000-0521106 в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам 633/3900-0008961 от дата, N625/0000-0521106 от дата. В обоснование заявленных требований указывает на то, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитов, ежемесячные платежи по кредитам не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем за ответчиком образовались задолженности по кредитному договору 633/3900-0008961 в размере сумма, по договору N625/0000-0521106 в размере сумма, которые истец просил взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в размере сумма.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме в части взыскания неустоек по кредитным договорам просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства, не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между фио и наименование организации 24 (публичное акционерное общество) был заключен кредитный договор 633/3900-0008961 (Овердрафт), в соответствии с которым фио была предоставлена кредитная карта

N4272300024535178 с установленным лимитом в размере сумма.

Во исполнение условий заключенного договора истец, предоставил ответчику кредитную карту, с установленным лимитом в размере сумма проценты за пользование овердрафтом составили 19% годовых

При этом, ответчик вопреки условиям договора нарушал свои обязательства, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность по состоянию на дата в размере сумма, из которых:

- просроченный основной долг - сумма, - сумма плановых процентов - сумма, - пени сумма;

Также, дата между фио и наименование организации 24 (публичное акционерное общество) был заключен кредитный договор N625/0000-0521106 (индивидуальные условия потребительского кредита), в соответствии с которым фио был предоставлен кредит в размере сумма, сроком по дата, с взиманием за пользование кредитом 19, 5 % годовых.

Во исполнение условий заключенного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма путем перечисления их на расчетный счет ответчика, тем самым полностью выполнив свои обязательства по договору.

При этом ответчик, вопреки условиям договора нарушал свои обязательства, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность по состоянию на дата в размере сумма, из которых:

- просроченный основной долг - сумма, - просроченные проценты на просроченный основной долг - сумма, - пени сумма

До настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженностей по договорам (л. д. 60 - 61, 93 - 94) не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредитов и процентов по ним.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от дата (Протокол N51 от дата), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров наименование организации 24 (публичное акционерное общество) от дата (Протокол N02/17 от дата) Банк реорганизован в форме присоединения к нему наименование организации 24 (публичное акционерное общество). Банк является правопреемников всех прав и обязанностей наименование организации 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. С дата (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации наименование организации путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) наименование организации стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении наименование организации 24 (публичное акционерное общество) к наименование организации от дата и уставом наименование организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами кредитных договоров, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженностей по кредитным договорам проверен и признан арифметически верным.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

В своей апелляционной жалобе ответчик фио указывает на несогласие с выводами суда о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на то, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, так как не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на дата.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С доводами апелляционной жалобы ответчика фио судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы настоящего гражданского дела содержат сведения о том, что телеграмма в адрес ответчика о судебном разбирательстве была направлена заблаговременно (л. д. 115, 118) по адресу регистрации ответчика, указанному в исковом заявлении, апелляционной жалобе, кредитном договоре (л. д. 2, 92, 127), однако не была им получена. Таким образом, обязанность об извещении ответчика о судебном разбирательстве была судом первой инстанции выполнена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежащие уплате неустойки явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ, не состоятелен, поскольку опровергается самими расчетами задолженностей, из которых усматривается, что подлежащая к взысканию неустойка по спорному кредитному договору (N 633/3900-0008961) составляет сумма в то время, как нарушение основного обязательства - сумма; по спорному кредитному договору (N 625/00000-0521106) неустойка составляет сумма в то время, как нарушение основного обязательства - сумма Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом снижена неустойка, предусмотренная договором до 10% от общей суммы подлежащей взысканию неустойки согласно расчету задолженности, что является справедливым и соразмерным.

В своей апелляционной жалобе ответчик фио также указывает на низкий уровень дохода и объективную невозможность производить ежемесячные платежи по кредиту, вызванные потерей работы. Судебная коллегия не может принять данный довод во внимание, поскольку тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору и отказа в иске. Так, в силу диспозиции ст. 309, 310 ГК РФ определено, что договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором сроки, а односторонний отказ от исполнения договора недопустим.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: