Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-418917/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации - фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Выставочный центр "Стройэкспо" в пользу фио неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Выставочный центр "Стройэкспо" госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Выставочный центр "Стройэкспо" отсрочку исполнения решения суда до дата,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском, на том основании, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия на строительство по адресу: адрес, адрес машиноместа N мм003 и договор на строительство по адресу: адрес, адрес машиноместа N мм004. Истец своевременно оплатил ответчику сумма по каждому договору. Однако ответчик не передал объекты долевого строительства в установленный срок адрес дата. Машиноместа были переданы истцу только дата На претензию от дата ответчик не ответил. Истец просил взыскать по каждому договору неустойку за нарушение срока передачи машиноместа с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании компенсации морального вреда, также заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от дата N 423.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам в части применения ст. 333 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 310, 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия на строительство по адресу: адрес, адрес машиноместа N мм003 и договор на строительство по адресу: адрес, адрес машиноместа N мм004. Истец своевременно оплатил ответчику сумма по каждому договору. Однако ответчик не передал объекты долевого строительства в установленный срок адрес дата. Машиноместа были переданы истцу по акту приема-передачи только дата На претензию от дата ответчик не ответил.

Истец просил взыскать неустойку за 212 дней просрочки в размере сумма по каждому договору, о снижении которой было заявлено ответчиком.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагал, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору, тогда как ответчик нарушил срок передачи объектов строительства, в связи чем суд посчитал возможным взыскать в пользу истца неустойку за просрочку передачи объектов долевого участия. Суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, однако, учел заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки по договорам в общей сумме сумма, мотивировав свой вывод в обжалуемом решении.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя фио, суд взыскал в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, снизив его размер по ст. 333 ГК РФ до сумма

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1, суд с учетом категории спора, объема оказанной представителем истца работы, соблюдения требований разумности и справедливости в соответствии ст. с ответчика в пользу истца подлежали взысканию в размере сумма

Расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма взысканы судом с ответчика с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от дата N 423 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до дата

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представитель наименование организации выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что просрочка передачи объектов недвижимости произошла по причинам, не зависящим от застройщика, ввиду задержки в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, связанной с выполнением ответчиком необоснованных требований Мосгорстройнадзора, также уклонения истца от приемки машиномест в течение 1, 5 месяцев, а потому, по мнению заявителя жалобы, размер взысканной неустойки и штрафа служит способом обогащения истца, подлежал существенному снижению.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене либо изменению решения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки суд первой инстанции учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в возражениях ответчика на исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки по двум договорам в общей сумме сумма

Учитывая изложенное и принимая во внимание причины просрочки исполнения обязательств со стороны застройщика, приведенные в возражениях на исковое заявление, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы ответчика согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, отвечают их задачам.

Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Истец решение суда не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с застройщика неустоек в необоснованных и завышенных размерах неизбежно приведет к коллапсу организации застройщика и нарушению прав участников долевого строительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не являются правовым основанием не согласиться с выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу направлялось уведомление о готовности передачи квартиры дата, не являются основанием не согласиться с установленным судом сроком просрочки исполнения обязательств, поскольку в силу действующего законодательства обязательства участника долевого строительства (застройщика) считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, между тем данных, свидетельствующих о подписании такого акта в указанный истцом срок просрочки обязательства, материалы дела не содержат. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик правом на составление одностороннего акта передачи не воспользовался.

Доводы представителя ответчика о несогласии с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме сумма, которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене либо изменению решения, поскольку на выводы суда по настоящему делу позиция судов по другим делам не влияет.

Применительно к конкретному настоящему делу имеющие значение обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи