Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-418928/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Фенькова И.Н, Фенькова И.И, Феньковой Е.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020г, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой И*** В*** к Фенькову И*** И***, Кузнецовой Е*** А*** о признании сделок недействительными - удовлетворить.

Признать недействительными: брачный договор, заключенный между Феньковым И*** Н*** и Феньковой Е*** А*** от 19 июля 2018 года, удостоверенный нотариусом города Москвы Ламзиной Е*** В***, временно исполняющий обязанности нотариуса города Москвы Теребкова А*** В*** по квартире, расположенной по адресу: ***, договор дарения гаража, расположенного по адресу: ***, заключенный между Феньковым И*** И*** и Феньковым И*** Н*** 02 апреля 2019 года, договор купли - продажи транспортного средства марки "***", VIN - ***, заключенный между Феньковым И*** Н*** и Феньковым И*** И*** 25 февраля 2019 года.

Применить последствия недействительности сделки: возвратить квартиру, расположенную по адресу: ***, гараж расположенный по адресу: ***, автомобиль марки "***", VIN - *** в собственность Фенькова И*** Н***, УСТАНОВИЛА:

Кузнецова И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Фенькову И.Н, Фенькову И.Е, Феньковой Е.А. о признании сделок недействительными, указывая на то, что 27 ноября 2017 года между истцом и Феньковым И.Н. был заключен договор займа в соответствии с которым Кузнецовой И. В. были переданы в долг Фенькову И.Н. денежные средства в размере 10 000 000 рублей. В связи с тем, что Феньковым И.Н. обязательства по договору займа не были исполнены в добровольном порядке, Кузнецова И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа. Решением Коптевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года исковые требования Кузнецовой И.В. к Фенькову И.Н. о взыскании суммы долга в размере 10 000 000 рублей удовлетворены. Апелляционным определением Московского городского суда от 14 февраля 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фенькова И.Н. без удовлетворения. Поскольку решение суда Феньковым И.Н. добровольно не было исполнено, истец обратилась в Коптевский ОСП УФССП России по городу Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В ходе исполнительного производства истцу стало известно о том, что Феньковым И.Н. совершены следующие сделки в отношении принадлежащего ему имущества: 23 июля 2018 года на основании брачного договора была отчуждена принадлежащая ему квартира, расположенная по адресу: ***, заключен договор купли - продажи транспортного средства марки "***" между Феньковым И.Н. и Феньковым И.И, принадлежавший Фенькову И.Н, гараж, расположенный по адресу: ***, на основании договора дарения от 02 апреля 2019 года перешел в собственность Фенькова И.И.

Поскольку указанные сделки совершены с целью уклонения от исполнения денежного обязательства и обращения взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства, что нарушает права истца, как взыскателя, истец просил признать недействительными сделки по отчуждению Феньковым И.Н.: квартиры расположенной по адресу: *** на основании брачного договора от 23 июля 2018 года, гаража, расположенного по адресу: ***, на основании договора дарения от 02 апреля 2019 года, транспортного средства марки "***", VIN - ***, на основании договора купли - продажи от 12 марта 2020 года, применив последствия недействительности сделок.

Истец Кузнецова И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Скворцов А.А. исковые требования с учетом их уточнения также поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Феньков И.Н. исковые требования не признал, пояснив, что у него имеются определённые проблемы со здоровьем, и в случае неблагоприятного исхода по результатам лечения, переживая по поводу возможного деления наследственного имущества, им было принято решение таким образом распорядиться принадлежащим ему имуществом. От исполнения решения суда не уклоняется, предпринимает все попытки к его исполнению, в том числе путем продажи векселей и обращения взыскания на его долю в уставном капитале ООО "Намин групп", однако не удается прийти к соглашению о стоимости доли.

Представитель ответчиков Кудрявцева Т.Ю. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что у Фенькова И.Н. не было намерений избежать возможного обращения взыскания на указанное имущество, кроме того, он предпринимает активные действия по продаже векселей и паев с целью исполнить решение суда о взыскании с него суммы долга в пользу истца.

Представитель ответчиков Просин Р.С. исковые требования также не признал, пояснив, что Феньков И.Н. и его супруга планировали заключение брачного договора задолго до вынесения судом решения и обращения Кузнецовой И.В. с иском о взыскании долга, однако указанное требовало определенного времени для документального оформления. Кроме того, брачный договор был заключен для того, чтобы Феньков И.Н. был уверен, что у его супруги, в случае если с ним что-то случится, есть квартира, и она не останется без жилого помещения.

Ответчики Феньков И.И, Фенькова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителей.

Третьи лица Управление Росреестра по городу Москве, нотариус города Москвы Теребков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчики Феньков И.Н, Феньков И.И, Фенькова Е.А. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчиков Фенькова И.И, Феньковой Е.А. по доверенности Просин Р.С. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии истец Кузнецова И.В. и ее представитель Скворцов А.А. явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с пп. 1, 3, 4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Коптевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2019 года, по гражданскому делу N 2-1299/2018 исковые требования Кузнецовой И.В. о взыскании задолженности по договору займа от 27 ноября 2017 года удовлетворены в полном объеме, с Фенькова И.Н. в пользу Кузнецовой И.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере 10 000 000 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований Фенькова И.Н. к Кузнецовой И.В. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности отказано.

Согласно материалам гражданского дела N 2-1299/2018 исковое заявление Кузнецовой И.В. о взыскании с Фенькова И.Н. суммы долга было подано 08 июня 2018 года, представитель ответчика ознакомился с материалами дела 05 июля 2018 года, что указано в справочном листе гражданского дела.

Как следует из копии исполнительного производства 18 марта 2019 года Коптевским районным судом города Москвы на основании вступившего в законную силу решения Коптевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года выдан исполнительный лист ФС N 017521591.

Постановлением судебного пристава исполнителя Коптевского ОСП УФССП РФ по городу Москве от 06 августа 2019 года исполнительное производство N в отношении Фенькова И.Н, возбужденное на основании указанного решения суда, окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возращен взыскателю. Указанное исполнительное производство было окончено ввиду того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

19 ноября 2019 года Кузнецовой И.В. повторно после вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 06 августа 2019 года в Коптевский ОСП УФССП РФ по городу Москве было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа *** N, выданного по гражданскому делу 2-1299/2018 по иску Кузнецовой И.В. к Фенькову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Фенькова И.Н. к Кузнецовой И.В. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности.

19 июля 2018 года между Феньковым И.Н. и Феньковой Е А. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Ламзиной Е.В, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Теребкова А.В, согласно которому Феньков И.Н. и Фенькова Е.А. договарилисья о том, что квартира, находящаяся по адресу: ***, приобретённая в период брака на имя Фенькова И.Н. на основании Договора N 4, удостоверенного Мухаметовым Т.К, государственным нотариусом 13 Московской городской нотариальной конторы, по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения признается индивидуальной собственностью Феньковой Е*** А***.

На основании указанного брачного договора 23 июля 2018 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

25 февраля 2019 года между Феньковым И.Н. и Феньковым И.И. заключен договор купли - продажи транспортного средства марки "***", VIN - ***, согласно которому Феньков И.Н. - продавец, а Феньков И.И. - покупатель, купил указанный автомобиль за 350 000 рублей.

Право собственности на автомобиль марки "***", VIN - *** зарегистрировано за Феньковым И*** И*** 12 марта 2019 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

02 апреля 2019 года между Феньковым И.Н. - даритель и Феньковым И.И. - одаряемый, был заключен договор дарения нежилого помещения, а именно гаража - бокса 150 площадью 22, 2 кв.м, находящегося в ***, расположенного по адресу: ***.

Право собственности на указанное нежилое помещение на основании заключенного договора дарения было зарегистрировано в установленном законом порядке за Феньковым И.И, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениям ст. ст. 1, 10, 153, 166, 167, 168, 209, 420, 421, 454, 572 ГК РФ, ст. 40, 44 СК РФ, п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что спорный брачный договор заключен 19 июля 2018 года, а именно в период рассмотрения гражданского дела по иску Кузнецовой И.В. к Фенькову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, о чем Фенькову И.Н. было достоверно известно. При этом согласно брачному договору стороны не определили доли в совместном имуществе супругов равными, а признали спорную квартиру индивидуальной собственностью Феньковой Е.А. Практически непосредственно после вступления в законную силу 14 февраля 2019 года решения суда о взыскании с Фенькова И.Н. в пользу Кузнецовой И.В. суммы займа в размере 10 000 000 рублей, между Феньковым И.Н. и Феньковым И.И. были заключены 25 февраля 2019 года договор купли - продажи транспортного средства и 02 апреля 2019 года договор дарения нежилого помещения. Учитывая даты и последовательность сделок, которые совершены между близкими родственниками, и после совершения которых, исполнительное производство было окончено ввиду невозможности установить местонахождение имущества должника, суд пришел к выводу, что действия ответчиков являются недобросовестными, совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество Фенькова И.Н, как должника по неисполненным перед Кузнецовой И.В. обязательствам, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки никаким образом не причиняют истцу никакого ущерба, не лишают ее имущества или дохода, в связи с чем, действия ответчиков по их заключению не могут быть признаны недобросовестными, а также, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истец не была лишена и имела право требовать взыскание суммы займа по решению суда в рамках возбужденного исполнительного производства, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность признания сделки недействительной (как ничтожной) лицом, не являющегося стороной данной сделки.

Указания в апелляционной жалобе на то, что сам факт взыскания задолженности с Фенькова И.Н. по договору займа не является основанием для ограничения его права на отчуждение части своего имущества, либо иным образом распоряжения своим имуществом, судебной коллегией признаны несостоятельными.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фенькова И.Н, Фенькова И.И, Феньковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: