Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418947/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1638/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации в лице КУ наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации сумму задолженности по кредитному договору N РФК-2-109/14 от дата по состоянию н дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице КУ наименование организации обратился в суд с настоящим иском к фио о взыскании задолженности по договору овердрафта, мотивируя свои требования тем, что между наименование организации и ответчиком дата был заключен кредитный договор N РФК-2-109/14. В соответствии с условиями которого Банк представил заемщику денежные средства в размере сумма на срок до дата с процентной ставкой 20, 14%. Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 11.02.202 г. задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, из них: сумма основного долга в размере сумма, сумма процентов в размере сумма, сумма неустойки на проценты и основной долг в размере сумма дата мировой судья судебного участка N 316 адрес вынес судебный акт по делу N 2-192/2017, которым с ответчика взыскана задолженность, который по заявлению должника был отменен. Ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истце просит взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации сумму задолженности в размере сумма, из них: сумма основного долга в размере сумма, сумма процентов в размере сумма, сумма неустойки на проценты и основной долг в размере сумма 16 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что все произведённые ответчиком платежи были учтены при расчет задолженности.

Ответчик в судебное заседание пояснила, что производить оплату по кредиту перестала, поскольку не ясно, куда идут проводимые платежи.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, ее представитель фио в судебном заседании коллегии поддержала доводы жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что что между наименование организации и ответчиком дата был заключен кредитный договор N РФК-2-109/14 на основании заявления от дата, по условиям которого Банк представил заемщику денежные средства в размере сумма на срок 66 месяцев до дата с процентной ставкой 20, 14%.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом представив заемные денежные средства, что подтверждается платёжным поручением N 15 от дата и не оспаривалось ответчиком.

Заемщиком воспользовался проставленными денежными средствами, однако обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не выполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность с учетом произведенных платежей в размере сумма, из них: сумма основного долга в размере сумма, сумма процентов в размере сумма, сумма неустойки на проценты и основной долг в размере сумма

Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, иного расчета со стороны ответчика суду не представлено. Доказательств со стороны ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ о возвращении кредитных средств суду не представлено.

дата мировой судья судебного участка N 316 адрес вынес судебный приказ по делу N 2-192/2017, которым с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору N РФК-2-109/14 от дата, который по заявлению должника был отменен.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по кредитному договору истцу не была возвращена, ответчиком нарушены условия кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что просрочка имела место в результате отсутствия сведений о том, куда уходят производимые платежи, поскольку Банк были признан банкротом, суд не принял во внимание, указав, что данные обстоятельства не являются основанием для отказа истцу в иске, так как материалами дела подтверждается допущение со стороны заемщика просрочки платежа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Вместе с тем, ответчик правом на внесение причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса не воспользовался.

Удовлетворяя требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, вопреки доводам жалобы приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, о том, что суд неправильно определилразмер задолженности ответчика, однако, с дата по дата до прекращения деятельности банка ответчик внесла в счет оплаты долга сумма, а узнав о новых реквизитах для уплаты, с дата по дата еще оплатила сумма, что подтверждается платежными документами (л.д. 122-131), а всего она оплатила сумма, полная стоимость кредита составляет сумма, в связи с чем, размер задолженности не может превышать сумма, не влекут отмены или изменения решения суда, поскольку все платежи, внесенные ответчиком в счет исполнения обязательств по кредиту, истцом были учтены, что подтверждается расчетом истца (л.д. 181-185). Размер задолженности ответчика определен судом с учетом всех внесенных ответчиком денежных средств, допущенных ответчиком просрочек исполнения обязательств по внесению денежных средств. Расчет, представленный ответчиком, не опровергает расчета истца, произведенного в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора. Тот факт, что суд не согласился с возражениями ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: