Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418948/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1997/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

фио в удовлетворении исковых требований к наименование организации о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании компенсации за незаконное использование изображения в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что наименование организации дата была выпущена книга Бертрис Смолл "Блэйз Уиндхем", тиражом 2 000 экземпляров. На обложке указанной книге использовано изображение истца, без ее согласия. Содержание романа представляет собой описание фривольной, не соответствующей общепринятым нормам морали и нравственности жизни власть имущих и их спутниц, и размещение изображения истца на обложке такого произведения литературы причиняет ей морально-нравственные страдания. В связи с чем, истец просит взыскать компенсацию за незаконное использование ее изображения в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио явился, возражал против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата наименование организации был выпущен роман Бертрис Смолла "Блэйз Уиндхем", тиражом 2 000 экземпляров (л.д. 7).

На обложке указанной книги размещена фотография истца фио, что сторонами не оспаривалось. Указанная фотография произведена в период, когда фио являлась несовершеннолетней.

Как следует из материалов дела, фотография истца фио "Young woman in princess carnival dress" была размещена на сайте www.shutterstock.com, где указан автор фотографии Guryanov Andrey, а также указано: подписанное разрешение модели, зарегистрированное в Shutterstock.Inc.

Спорная фотография была использована ответчиком наименование организации на основании многопользовательской корпоративной лицензии от дата, предоставленной ему юридическим лицом по праву штата Делавер США.

В соответствии с условиями указанной лицензии, Shutterstock.Inc предоставляет своему лицензиату доступ для получения (скачивания) фотографий, расположенных на его сайте в сети "Интернет" по адресу: www.shutterstock.com.

Согласно предоставленному компанией Shutterstock.Inc разрешению от модели - несовершеннолетнего лица компания и ее лицензиаты, сублицензиаты свободны в использовании находящихся в библиотеке компании Shutterstock.Inc изображений, на которых изображена эта модель.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил порядок получения изображения: ответчиком наименование организации оплачивается доступ-лицензия на сайт www.shutterstock.com, на котором размещено множество фотографий моделей, выбрав фотографию, лицензиат скачивает ее для использования. В какие-либо договорные отношения с моделью пользователь сайта не вступает, правом размещения фотографий на сайте лицензиат также не обладает, все фотографии на сайте публикуются владельцем сайта.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент принятия решения на сайте www.shutterstock.com размещены и иные фотографии истца фио

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями ст. 152.1, 401 п. 1 ГК РФ, пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку наименование организации не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как прав истца не нарушало. Использованная для иллюстрирования фотография была получена ответчиком способом, при котором ответчик обоснованно предполагал о наличии всех необходимых разрешений на использование фотографии, полученной с сайта www.shutterstock.com, доступ к которому был получен ответчиком в установленном порядке, о наличии разрешения от модели на использование фотографии фотобанк www.shutterstock.com указывает на сайте в соответствующем разделе, документов, подтверждающих отзыв разрешения истцом фио на момент рассмотрения дела не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Не согласившись с вынесенным решением, истец фио подала на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что наименование организации является надлежащим, поскольку именно оно использовало изображение истца без получения ее согласия, в силу закона именно на ответчике лежит бремя доказывания наличия у него согласия истца на использование ее изображения, а также отсутствуют основания из перечня исключений из общего правила о необходимости получения согласия последнего, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств получения согласия истца на использование ее изображения.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 152.1 ГК Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Из приведенной нормы права следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах, изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования, гражданин позировал за плату.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, при выпуске дата романа Бертрис Смолла "Блэйз Уиндхем", тиражом 2 000 экземпляров (л.д. 7), ответчик наименование организации на обложке указанной книги разместило фотографию истца фио Указанная фотография произведена в период, когда фио являлась несовершеннолетней. наименование организации согласие истца на использование указанной фотографии не получало.

Использование ответчиком фотографии с изображением истца при выпуске книги не преследовало цели защиты общественных интересов, не затрагивало интересов общественной и государственной безопасности, в связи с чем, должно было производиться исключительно с согласия истца.

Выводы суда первой инстанции о том, что согласие истца на использование ее изображения не требуется, так как использованная для иллюстрирования фотография была получена ответчиком способом, при котором ответчик обоснованно предполагал о наличии всех необходимых разрешений на использование фотографии, полученной с сайта www.shutterstock.com, доступ к которому был получен ответчиком в установленном порядке, о наличии разрешения от модели на использование фотографии фотобанк www.shutterstock.com указывает на сайте в соответствующем разделе, документов, подтверждающих отзыв разрешения истцом фио на момент рассмотрения дела не представлено, судебная коллегия полагает ошибочными.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств того, что до использования фотографии с изображением истца при выпуске книги, он, действуя добросовестно и осмотрительно, обратился к истцу и получил ее согласие на использовании фотографии, либо получил подтверждение от истца, что у сайта имеется согласие истца на предоставление фотографии с ее изображением третьим лицам для использования. Кроме того, право сайта на использование фото истца не порождает у ответчика такого права без согласия истца.

Кроме того, в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что за исключением случаев, предусмотренных пп. 1 - 3 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе, размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Таким образом, действия ответчика не должны нарушать право на охрану изображения гражданина: использование изображения гражданина без его согласия - является незаконным способом использования изображения гражданина.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает права истца на защиту изображения нарушенными, и, установив факт неправомерного использования ответчиком наименование организации изображения истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив факт использования фотографии истца в вышеуказанном печатном издании без ее согласия, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, взыскивает в пользу фио с ответчика наименование организации - компенсацию морального вреда за нарушение права на изображение гражданина за несогласованное использование изображения в размере сумма

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с наименование организации в пользу фио судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию за незаконное использование ее изображения в размере сумма и госпошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи