Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-418962/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1782/2019 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио, на определение Тверского районного суда адрес от дата, которым производство по гражданскому делу прекращено,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате неустоек по кредитному договору N АК60/2013/02-52/35372 от дата за период по дата

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм процессуального права просит истец.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался ст. 220 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N АК60/2013/02-52/35372 от дата, в том числе взысканы неустойки за нарушение сроков исполнения обязанностей по договору за период с дата по дата по основному долгу и с дата по дата по процентам, что является основание для прекращения производства по делу.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец в частной жалобе ссылается на то, что в судебном заседании, состоявшемся дата, уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на дата, в связи с чем предмет и основания спора стали отличными от тех, по которым было постановлено решение Октябрьского районного суда адрес.

Судебная коллегия не соглашается с доводами истца.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося дата, суд отказал в принятии к производству уточненного искового заявления.

Таким образом, вывод суда о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что является основанием для прекращения производства по делу, сомнений у судебной коллегии не вызывает и доводами частной жалобы не опровергнут.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: