Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-418967/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2945/2019 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе фио

на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, указав, что покупатель - наименование организации, не выполняет свои обязанности по договору поставки, заключенному с истцом, задолженность за поставленный товар составляет 3.350.193, сумма, договорная неустойка по состоянию на дата - 360.707, сумма, договорная неустойка за период с дата по дата - 408.723, сумма, указанный суммы истец просит взыскать с фио, которая является поручителем за надлежащее исполнение наименование организации обязанностей по договору поставки от дата

Решением Тверского районного суда адрес от дата постановлено:

- иск наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично;

- взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере 3.350.193, сумма, неустойку по состоянию на дата в размере 360.707, сумма, неустойку в размере 200.000, сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28.798, сумма

В апелляционной жалобе ответчик фио просит изменить решение суда в части взыскания неустойки за период с дата по дата в размере 200.000, сумма, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с нее за указанный период неустойку в размере 81.506, сумма, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата наименование организации (поставщик) и наименование организации (покупатель) заключили договор поставки N1022/17-1С, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю цемент по ассортименту, количеству, цене и на условиях, согласованных сторонами в договоре и спецификациях к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, а покупатель обязался принимать товар и производить оплату в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1).

дата наименование организации и фио заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязалась солидарно с покупателем отвечать перед наименование организации за исполнение всех существующих и будущих обязательств покупателя, возникших из договора поставки N1022/17-1С от дата

В период с дата по дата покупатель не произвел оплату товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 3.350.193, сумма, также поставщиком на основании п. 5.2. договора поставки начислена штрафная неустойка, которая по состоянию на дата составила 360.707, сумма

дата в связи с образовавшейся у наименование организации задолженностью истец направил ответчику письменное уведомление (претензию) с требованием погасить задолженность, которая получена адресатом дата, но не исполнена.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А47-7086/2018 по иску наименование организации к наименование организации о взыскании задолженности по договору поставки N1022/17-1С от дата (тертье лицо по делу - фио) с наименование организации в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3.710.901, сумма, из которых: сумма основного долга - 3.350.193, сумма, неустойка по состоянию на дата - 360.707, сумма, неустойка, предусмотренная п. 5.2. договора в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности - 3.350.193, сумма, за каждый день просрочки, начиная с дата до даты полного погашения задолженности по договору.

Удовлетворяя требования, заявленные к поручителю, суд руководствовался ст. ст. 361, 363 ГК РФ и исходил из того, что факт неисполнении покупателем обеспеченного поручительством обязательства подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем кредитор вправе предъявить требование к поручителю, который отвечает перед кредитором за исполнение обязательства солидарно с должником (покупателем); при этом поручителем (ответчиком) не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Признав при изложенных обстоятельствах требования истца законными и обоснованными, суд удовлетворил их в сумме задолженности по договору поставки в размере 3.350.193, сумма, неустойки, начисленной по п. 5.2 договора поставки по состоянию на дата в размере 360.707, сумма, неустойки, начисленной по п. 5.2 договора поставки за период с дата по дата в размере 200.000, сумма, применив по ходатайству ответчика к требованиям о взыскании неустойки за период с дата по дата ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда в части размера неустойки, взысканной судом за период с дата по дата, ссылаясь на чрезмерное взыскание неустойки и неприменение судом к заявленным требования ст. 395 ГК РФ, согласно которой неустойка за спорный период будет составлять 81.506, сумма

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указывает на то, что суд снизил договорную неустойку, в связи с чем ее дальнейшее снижение, а также применение ст.395 ГК РФ приведет к неправильному применению норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Из ходатайства ответчика о снижении неустойки, заявленного в суде первой инстанции, в котором она просила снизить неустойку до общего размера в 384.715, сумма (половина от заявленной истцом суммы), следует, что ответчик фио является единственным участником и генеральным директором наименование организации (покупателя), дата в отношении наименование организации введена процедура конкурсного производства, активы компании составляют 160.000.000, сумма, истец подал заявление о включении в реестр требований кредиторов; после признания наименование организации несостоятельным (банкротом) и отстранения ее от должности, она иного места работы и доходов не имеет, при подписании договора поручительства ей не были оценены риски солидарной ответственности, сумма долга для нее в настоящий момент является существенной, а размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы ответчика о снижении неустойки, суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства на сумму 3.350.193, сумма за период с дата по дата в общем размере 560.707, сумма, с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: