Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418970/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-4594/2020 по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Принять меры к обеспечению иска.

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес в пределах суммы иска сумма

Определение подлежит немедленному исполнению, УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества, а также просила суд принять меры в целях обеспечения иска путем наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы иска в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в пределах заявленной цены иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от дата N 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда будет неисполнимо или затруднительно, при этом часть имущества находится у истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться выводами суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по иску.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления фио о принятии обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец вправе обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер с представлением соответствующих доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления фио о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Председательствующий: