Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-418972/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Магомедова М.М.- К.Х.А. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 мая 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Магомедова М.М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать полностью", УСТАНОВИЛА:

Истец Магомедов М.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности он понес убытки в виде расходов в размере 57 500 руб, а также были нарушены его личные неимущественные права, что причинило ему значительные нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 30 000 руб.

Истец Магомедов М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Магомедов М.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Магомедов М.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности К.Х.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, пояснил, что имеющееся в материалах дела заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие подавалось истцом в рамках судебного заседания, назначенного на 26 марта 2020 года; на заданные судебной коллегией вопросы пояснил, что права истца нарушены сотрудниками МВД, истец ранее обращался в суд по своему месту жительства, но ему было отказано в принятии заявления.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К.Х.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как определено ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка ** от 31.01.2017 Магомедов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ** КоАП РФ и назначено наказание в виде **.

Решением ** районного суда от 18.02.2019 постановление мирового судьи судебного участка ** от 31.01.2017 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Магомедова М.М. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ** КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ, поскольку, по мнению истца, вред ему причинен в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД **, таким образом, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не участвовал в судебном заседании, назначенном на 06 мая 2020 года, не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Более того, истец не лишен возможности предъявить самостоятельный иск к надлежащему ответчику -Министерству внутренних дел Российской Федерации, а также не лишен возможности обжаловать в установленном законом порядке судебные постановления, принятые в **.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Магомедова М.М.- К.Х.А. по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: