Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-418998/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лобова Л.В. при помощнике судьи Стебивко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Панова С.А. на определение Симоновского суда г. Москвы от 17 август 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-993/2019), которым постановлено:

Заявление истца Панова С.А. и представителя ответчика ООО "ИВС" Земляковой Е.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-993/19, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИВС" в пользу Панова С.А. денежные средства, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, учитывая взаимозачет заявленных требований, в размере 300 руб.

установил:

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 29 мая 2019 года были частично удовлетворены исковые требования Панова С.А. к ООО "ИВС" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Указанным решением признан незаконным от 02.11.2018 года N К-61 об увольнении Панова С.А. по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; изменена формулировку увольнения за прогул по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 29.05.2019 года; взыскано с ООО "ИВС" в пользу Панова С.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 418 900 руб. 95 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а всего 423 900 руб. 95 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года отменено в части взыскания с ООО "ИВС" в пользу Панова С.А. компенсации морального вреда.

Истец Панов С.А. обратился в Симоновский районный суд г.Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному делу в размере 175 000 рублей.

Представитель ответчика ООО "ИВС" обратился в Симонвоский районный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Панова С.А. судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года заявления истца, представителя ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворены частичны, суд пришел к выводу о возможности взаимозачета произведенных судебных расходов, взыскав в пользу Панова С.А. расходы по оплате услуг представителя 300 руб, и об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного, учитывая положения ст.393 ТК РФ, на истца не могут быть возложены судебные расходы при рассмотрении настоящего спора, вытекающего из трудовых отношений. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании с Панова С.А. судебных расходов в пользу ответчика ООО "ИВС" и возможности произвести взаимозачет судебных расходов являются незаконными, а определение суда первой инстанции подлежит отмене.

При этом, заключение договора на оказание юридических услуг является правом, а не обязанностью работодателя, и работодатель самостоятельно принимает решение о том, кто будет представлять его интересы в суде: работник данной организации или призванный для участия в конкретном деле представитель, в связи с чем предъявление к работнику требований по возмещению работодателю расходов, понесенных на оплату юридических услуг по делу, возбужденному работником, действующее законодательство не предусматривает.

Вместе с тем, рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении данного заявления, учитывая проведенную представителем истца работу, объем удовлетворенных требований, определив ко взысканию в пользу истца 41 300 рублей.

С данными выводами суда не согласился истец, который в частной жалобе указывает на заниженный размер взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является заниженным.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Так, истец в представленном заявлении о взыскании судебных расходов указывает, что в связи с рассмотрением данного дела им заключены договоры на оказание юридических услуг с Власовым Е.Б. от 21 августа 2019 года, от 06 ноября 2018 года и оплачены услуги в размере 55 000 руб, 95 000 руб. Оплата указанных услуг подтверждается соответствующими расписками в представленных договорах.

Как уже указано, решением суда от 29 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "ИВС" в пользу Панова С.А. компенсации морального вреда, поскольку такое требование истцом не заявлялось.

Также из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции, им были подготовлено исковое заявление по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, а, также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 300 руб. не отвечающим требованиям разумности, справедливости, объему оказанных услуг.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых истец обратился в суд, категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, объем удовлетворенных исковых требований, учитывая, что истец проживает за пределами г.Москвы, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу Панова С.А. необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года отменить, принять по делу новое определение.

Взыскать с ООО "ИВС" в пользу Панова С. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении заявления представителя ООО "ИВС" о взыскании судебных расходов, отказать.

Судья: