Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419012/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю, Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Ватаниной О.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ТУ Росимущества в городе Москве о выделе супружеской доли в наследственном имуществе и признании права собственности отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ТУ Росимущества в городе Москве о выделе супружеской доли в наследственном имуществе и признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что с 22 ноября 2013 года по 13 января 2015 года состояла в зарегистрированном браке с фио В период брака ею с супругом было нажито следующее имущество: денежные средства в размере 187 775 818, 23 руб. 29 января 2019 года фио умер. После смерти фио она, фио, обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу фио Иных наследников у фио нет. От нотариуса ей стало известно, что в состав наследственного имущества фио входят денежные средства, находящиеся в настоящий момент на счетах в ПАО Банк ВТБ, в размере 187 775 818, 23 руб. Поскольку данные денежные средства являются совместно нажитым имуществом, истец просила выделить ее долю из совместно нажитого имущества, составляющую 93 887 909 руб. 11 коп, признать право собственности на указанные денежные средства.

Представители истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали с учетом уточнений.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в городе Москве в судебное заседание явилась, иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда противоречат материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца фио - фио, фио, представителя ответчика по доверенности фио, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1. ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Положениями ст. 1150 ГК РФ предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истец фио22 ноября 2013 года вступила в зарегистрированный брак с фио, а фактически через год на основании совместного заявления, поданного фио и фио 12 декабря 2014 года в Тверской отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы брак между ними был расторгнут 13 января 2015 года.

29 января 2019 года фио умер.

21 февраля 2019 г. нотариусом г. Москвы фио открыто наследственное дело N33/2019 к имуществу фио, умершего 29 января 2019 года.

Как следует из материалов наследственного дела, у фио нет наследников ни по закону, ни по завещанию.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период брака фио с фио, супругами было нажито следующее имущество: денежные средства в размере 187 775 818, 23 руб.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что указанные денежные средства являются совместно нажитым имуществом. При этом, суд обоснованно принял во внимание и учел, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке непродолжительное время - чуть более года, счета в банке открыты через полгода после заключения брака, сумма денежных средств в размере 187 775 818, 23 руб. является значительной, а также то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства сторона истца не смогла пояснить правовую природу возникновения указанных денежных средств.

Согласно письменной позиции истца и материалов дела усматривается, что 10 июня 2015 г. после расторжения брака фио сняты денежные средства с расчетного счета на его имя N4081784000000235644 в ПАО "Московский Кредитный Банк" в размере 1 306 109 долларов США (т.2 л.д.177).

10 июня 2015 г. фио открыт расчетный счет N 4081780244720000386 в Банке ВТБ (ПАО), на который зачислены наличные денежные средства в размере 1 009 640 долларов США (т.1 л.д.72-79).

Доказательств, что указанные денежные средства являются совместно нажитым имуществом, стороной истца не представлено.

Разрешая спор, суд не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в ст. 200 Гражданского кодекса РФ, начинается со дня, когда супруг, обращающийся за защитой своего права, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснений в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку о наличии денежных средств истцу стало известно в 2019 году, суд правильно не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными, обращает внимание, что согласно объяснений стороны истца, фио не интересовалась совместно нажитым имуществом, происхождение спорных денежных средств также пояснить не могла. Относимые, допустимые доказательства в подтверждение доводов о том, что указанные денежные средства являются совместно нажитым имуществом, стороной истца не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции по собственной инициативе перераспределено бремя доказывания, в результате чего обязанность по доказыванию природы спорных денежных средств ошибочно возложена на истца, основаны на неверном толковании норм процессуального права, основанием к отмене решения суда не являются.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: