Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419021/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ********* о солидарном взыскании неосновательного обогащения ввиду незаконного завладения членом правления фио нежилым помещением, принадлежащим кооперативу, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с вышеприведенным иском, указывая, что является членом ЖСК "Драматург" и собственником квартир *** в многоквартирном доме по адресу: адрес. В настоящее время фио является собственником квартиры N 129, общей площадью 99, 7 кв.м, в доме по адресу: адрес. Как указывает истец, согласно сведениям, содержащимся в Журнале ЖСК "Расчеты квартир по адрес" за дата, площадь принадлежащего фио помещения составляла 97, 6 кв.м, таким образом, 2, 1 кв.м общего имущества ЖСК было присвоено фио незаконно, стоимость указанного имущества составляет сумма Истец утверждает, что поскольку Правление ЖСК "Драматург" в лице ответчиков никаких действий по взысканию неосновательного обогащения с фио не предпринимает, то как член ЖСК, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ЖСК "Драматург" указанное неосновательное обогащение.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель на основании доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, другие ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЖСК "Драматург" фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ЖСК "Драматург" фиоВ возражавшую против доводов апелляционной жалобы и поддержавшую решение суда первой инстанции, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом при рассмотрении дела приняты во внимание положения ст.ст. 110, 118, 119 ЖК РФ, ст. 46 Конституции РФ, ст.3, 194-199 ГПК РФ и установлены следующие обстоятельства.

Истец фио является членом ЖСК "Драматург" и собственником квартир *** в многоквартирном доме по адресу: адрес. фио И.Е. является собственником квартиры N 129, общей площадью 99, 7 кв.м, в доме по адресу: адрес. Изначально данная квартира была нежилым помещением (творческой мастерской), и в документах числилась как творческая мастерская. Согласно поэтажному плану и экспликации БТИ от дата, площадь творческой мастерской, принадлежащей фио, в тот период времени составляла 99, 7 кв.м.

Как указала истец, ссылаясь на сведения содержащиеся в Журнале ЖСК "Расчеты квартир по адрес" за дата, площадь принадлежащего фио помещения составляла 97, 6 кв.м, таким образом, 2, 1 кв.м общего имущества ЖСК было присвоено фио незаконно, стоимость указанного имущества составляет сумма Поскольку Правление ЖСК "Драматург" в лице ответчиков никаких действий по взысканию неосновательного обогащения с фио не предпринимало, то как член ЖСК, истец просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу ЖСК "Драматург" указанное неосновательное обогащение.

Оценив приведенные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что права, свободы и законные интересы непосредственно фио действиями ответчиков нарушены не были, поскольку доказательств увеличения площади помещения фио за счет общего имущества ЖСК материалы дела не содержат, правом требования неосновательного обогащения в интересах ЖСК истец не обладает, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе о том, что площадь квартиры фио увеличилась, о бездействии органов управления ЖСК "Драматург", являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: