Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-419074/2020

Судья 1-ой инстанции: Игонина О.Л.

N 33-419074/2020

город Москва

22 декабря 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2184/17 по иску Белецкой И*М* к Барчуковой Н*В* о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по частной жалобе истца Белецкой И*М* на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 мая 2020 года, которым заявление ответчика Барчуковой Н*В* о повороте исполнения решения суда удовлетворено, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, УСТАНОВИЛ:

Белецкая И.М. обратилась в суд с иском к Барчуковой Н.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года иск Белецкой И.М. удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 27 ноября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии от 12 апреля 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года решение суда отменено; по делу принято новое решение; в удовлетворении иска Белецкой И.М. отказано.

Ответчик Барчукова Н.В. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, ссылаясь на его частичное исполнение в рамках соответствующего исполнительного производства.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 13 мая 2020 года заявление ответчика Барчуковой Н.В. о повороте исполнения решения суда удовлетворено.

В частной жалобе истец Белецкая И.М. выражает несогласие с данным судебным определением от 13 мая 2020 года (о повороте исполнения решения суда), считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 декабря 2020 года предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Белецкой И.М. - Трощенко Д.А. и третье лицо Шапиро А.Д. явились; заявление не признали, частную жалобу поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Барчукова Н.В явилась; заявление поддержала, частную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В частной жалобе истец Белецкая И.М. указывает на то, что названный процессуальный вопрос рассмотрен судом в ее отсутствие несмотря на то, что она не была извещена надлежащим образом о слушании судом настоящего дела.

Данные доводы частной жалобы заслуживают внимания, так как из дела видно, что данный процессуальный вопрос рассмотрен судом в судебном заседании от 13 мая 2020 года в отсутствие истца; при этом, в соответствующем определении содержится указание на то, что истец о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Однако, сведений о надлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения означенного процессуального вопроса, в действительности, материалы дела не содержат.

Составленная судьей справка-извещение в отношении истца о переносе судебного заседания в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой по существу не содержит никакой конкретной информации, позволяющей идентифицировать способ заявленного извещения истца о судебном заседании и его вручение адресату.

При этом, по состоянию на 13 мая 2020 года в городе Москве действовал режим повышенной готовности, в рамках которого в целях реализации мер, предусмотренных Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", в судах города Москвы подлежали рассмотрению только категории дел безотлагательного характера, дела, рассматриваемые в порядке упрощенного и приказного производства либо без вызова сторон, а равно иные дела с учетом мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности.

Вместе с тем, настоящее гражданское дело к категории дел безотлагательного характера не относится и без вызова сторон согласно закону не рассматривается; согласия на рассмотрение этого процессуального вопроса в свое отсутствие от истца в суд не поступало.

При таких данных, рассмотрение судом означенного процессуального вопроса в отсутствие истца в условиях режима повышенной готовности объективно лишило истца возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ст. 35 ГПК РФ, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Таким образом, определение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права (ст. 113, 155, 167 ГПК РФ) и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового определения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела следует, что на основании решения суда от 07 декабря 2017 года с ответчика в пользу истца удержаны денежные средства в сумме *** рублей в рамках соответствующего исполнительного производства, что подтверждается справкой ОСП по ЮВАО города Москвы от 20 июня 2019 года.

Между тем, названное решение суда, приведенное в исполнение в соответствующей части, отменено в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска отказано.

Тем самым, итоговое решение по делу состоялось в пользу стороны ответчика, в связи с чем по правилам ст. 443 ГПК РФ ответчик имеет право на осуществление поворота исполнения судебного решения; под исключения при осуществлении поворота исполнения решения, предусмотренные положениями ст. 445 ГПК РФ, означенный иск не подпадает.

В добровольном порядке сторона истца в пользу ответчика полученное исполнение по отмененному судебному решению не возвратила.

При таких данных, означенное заявление ответчика о повороте исполнения судебного решения подлежит удовлетворению, в связи с чем с истца в пользу ответчика должно быть взыскано *** рублей в порядке поворота исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 мая 2020 года - отменить; разрешить вопрос по существу; заявление ответчика Барчуковой Н*В* о повороте исполнения решения суда - удовлетворить; взыскать с Белецкой И*М* в пользу Барчуковой Н*В* *** рублей в порядке поворота исполнения решения Лефортовского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года.

Судья: