Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-419082/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Семченко А.В, судей Лобовой Л.В, Мызниковой Н.В.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Воронкова С.Е, представителя АО "Мосрыбхоз" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-286/2020), которым постановлено:

Признать приказ от 16.09.2019 за N 120 об увольнении Воронкова С.Е. по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Воронкова С.Е. на работе в АО "Мосрыбхоз" в должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам.

Взыскать с АО "Мосрыбхоз" в пользу Воронкова С.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 271 096, 07 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000, 00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Мосрыбхоз" госпошлину в доход бюджета г.Москвы сумму в размере 14 555, 48 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Воронков С.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании незаконным приказа N 120 от 16.09.2019 года о прекращении трудового договора, восстановлении в должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам АО "Мосрыбхоз", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за совмещение профессий в размере 212 537, 90 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 01.07.2019 года на основании трудового договора работал в должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам АО "Мосрыбхоз", приказом от 16.09.2019 года был уволен по пп."а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением истец не согласен, считает действия работодателя незаконными, кроме того, в день увольнения находился на листке временной нетрудоспособности.

Также истец ссылался на то, что с 15.07.2019 года по инициативе генерального директора на него были возложены обязанности главного бухгалтера, которые выполнял до увольнения, однако заработная плата за совмещение профессий не выплачивалась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Щербаков А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Оболенская О.Э. в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобе, и об отмене которого, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец Воронков С.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Щербакова А.В, представителя ответчика по доверенности Оболенскую О.Э, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Морозовой Е.П, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Воронков С.Е. на основании личного заявления и трудового договора N326 от 01.07.2019 года, приказа N 88 от 01.07.2019 года состоял в трудовых отношениях с АО "Мосрыбхоз" в должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам.

27.08.2019 года с 13 ч. 15 мин. до 18 ч, 28.08.2019 года с 9.00 до 18.00 истец отсутствовал на рабочем месте, в нарушении п. 5.3 Правил внутреннего распорядка, не информировав о причине своего отсутствия.

Об отсутствии истца на рабочем месте работодателем составлены соответствующие акты.

По факту прогула истцу было вручено уведомление от 29.08.2019 года о предоставлении письменных объяснений о причинах невыхода в указанные дни на работу; с данным уведомлением истец лично был ознакомлен.

29.08.2019 года истец представил письменные объяснения по факту отсутствия 27.08.2019 года с 13 ч. 15 мин. и 28.08.2019 года в течение всего рабочего дня, указав, что отсутствовал на рабочем месте из-за плохого самочувствия, однако к врачу не обращался. Соответствующих документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте в указанные дни, истец не представил.

В табеле учета рабочего времени за август 2019 года 27 и 28 августа 2019 года работодателем отмечены как прогулы и не были оплачены.

05.09.2019 года Воронков С.Е. не вышел на работу, сообщил о наличии листка нетрудоспособности.

16.09.2019 года Воронков С.Е. вышел в первый день после окончания периода нетрудоспособности на работу и представил листок нетрудоспособности N 358 516 233 486, выданный ГБУЗ ГП N52 ДЗМ Филиал N1 (Москвы, Ряжская д.13) за период с 05.09.2019 года по 13.09.2019 года включительно.

Приказом N 120 от 16.09.2019 года трудовой договор с работником прекращен, истец был уволен по основанию п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований о признании увольнения незаконным, истец ссылался на то, в день увольнения был нетрудоспособным, о чем устно уведомил сотрудника отдела кадров; прогулов не совершал, так как должностные обязанности выполнял дома.

Проверяя указанные доводы истца, судом установлено и следует из п.2.2 трудового договора от 01.07.2019 года, что работник принял на себя обязательства соблюдать Правила трудового распорядка АО "Мосрыбхоз" и соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 5.3. Правил внутреннего трудового распорядка от 12.09.2012 года АО "Мосрыбхоз" установлена обязанность работника информировать непосредственного руководителя в течении первых двух часов с начала текущего дня, в день невыхода на работу о причинах отсутствия на работе и иных обстоятельствах, препятствующих надлежащему выполнению работником своих трудовых обязанностей.

01.07.2019 года Воронков С.Е. был ознакомлен с локальными нормативными актами АО "Мосрыбхоз", что подтверждается его личной подписью.

Установив указанные обстоятельства, с учетом представленных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, принимая во внимание условия трудового договора, локальные акты работодателя о режиме рабочего времени, суд пришел к выводу о том, что истец 27.08.2019 года с 13 ч. 15 мин. до 18 ч. и 28.08.2019 года с 9.00 до 18.00 допустил прогул, поскольку отсутствовал на рабочем мечте без уважительных причин.

Доводы истца об отсутствии прогулов, выполнении должностных обязанностей в указанные дни, находясь дома, судом признаны несостоятельными, поскольку дистанционная работа условиями трудового договора не предусмотрена, оснований для выполнения работы вне рабочего места у истца также не имелось.

Доводы истца об увольнении в период нахождения на листке временной нетрудоспособности (по уходу за ребенком), о чем предупредил сотрудника отдела кадров, суд также не принял во внимание, поскольку указанные доводы не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, проверяя доводы истца о незаконности приказа об увольнении по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд пришел к выводу о признании увольнения незаконным, материалами дела подтверждается, что 27.08.2019 года Воронков С.Е. обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию 10.09.2019 года.

Согласно п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В том случае, если в день расторжения трудового договора работодатель не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора в связи с отсутствием работника на работе, в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ он обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Как уже указано, с заявлением об увольнении по собственному желанию истец обратился 27.08.2019 года. Работодателем было принято решение о его увольнении по истечении двух недель, так как на заявлении стоит резолюция генерального директора "ОК; в приказ; подготовить приказ о передаче дел". Таким образом, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении является 10.09.2019 года. Соответственно, истец должен был быть уволен не позднее 11.092019 года.

При этом, возможность продления двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, предусмотренного в ст. 80 Трудового кодекса РФ, по инициативе работодателя законодательством не предусмотрена, нарушает право гражданина на свободный труд и запрет принудительного труда, регламентированные ст. 37 Конституции РФ.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку основанием для прекращения трудового договора с истцом являлась не инициатива работодателя, а его заявление об увольнении по собственному желанию, период нетрудоспособности истца с 05.09.2019 года по 13.09.2019 года не являлось основанием для продления работодателем срока предупреждения об увольнении. Таким образом, увольнение по пп."а", п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, которое работодатель произвел 16.09.2019 года, то есть по истечении срока предупреждения истцом о своем увольнении по собственному желанию признано судом незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 271 096 руб. 07 коп, исходя из среднего дневного заработка истца - 6 026 руб. 78 коп. и количества дней вынужденного прогула - 211.

При этом, суд определяя размер среднего дневного заработка исходил из положений ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", имеющихся в деле доказательств о заработной плате истца.

Поскольку трудовые права Воронкова С.Е. были нарушены, то руководствуясь положениями ч. 7 ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования истца о компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме 10 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за внутреннее совмещение должности главного бухгалтера в сумме 212 537, 05 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии за дополнительную плату (ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, истец письменного согласия на совмещение профессии главного бухгалтера с основной работой заместителя генерального директора по финансовым вопросам работодателю не давал, соглашений об установлении доплаты за совмещение профессий между сторонами не заключалось, за весь период работы истец не обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность по заработной плате.

Доказательств выполнения истцом какой-либо дополнительной работы, не определенной заключенным с ним трудовым договором, либо фактического увеличения объема работ, также не представлено.

Судом также установлено, что документы от имени АО "Мосрыбхоз" истец не подписывал, право подписи бухгалтерских документов на Воронкова С.Е. ответчиком не оформлялось. Кроме того, в соответствии с приказом N 106 от 05.08.2019 года был принят на работу 1-ый заместитель главного бухгалтера АО "Мосрыбхоз" Г. С.В, который во время отсутствия главного бухгалтера выполнял его обязанности на основании п. 1.6 должностной инструкции.

Выполнение Гамаюновым С.В. обязанностей главного бухгалтера подтверждается подписанной им бухгалтерской отчетностью, представленной в контролирующие органы.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности по заработной плате за внутреннее совмещение должности главного бухгалтера в размере 212 537 руб. 05 коп, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление истца об увольнении было получено и рассмотрено генеральным директором 29.08.2019 года, течение срока предупреждения об увольнении началось с 30.08.2019 года, и при наличии условия испытательного срока, трехдневный срок предупреждения наступил 02.09.2019 года, но с указанной даты истец продолжил осуществление трудовой деятельности и действие трудового договора продолжилось, истец не наставил на своем увольнении, судебная коллегия находит несостоятельными; указанные доводы опровергаются представленными доказательствами, установленными по делу обстоятельствами.

Также судебная коллегия находит ошибочными доводы жалобы ответчика о том, при двухнедельном сроке предупреждения об увольнении, дата увольнения приходится на 13.09.2019 года, поскольку заявление истцом подано 27.08.2019 года; све дений об отзыве данного заявления истцом, не имеется.

Доводы ответчика о том, что на заявлении истца об увольнении по собственному желанию имеется резолюция руководителя об увольнении за прогул, не влияют на правильность выводов суда при установленных по делу обстоятельствах о признании увольнения незаконным.

Ссылки ответчика на то, что истец скрыл факт трудоустройства после увольнения, не могут повлечь отмену судебного решения в части удовлетворенных исковых требований, не опровергают выводов суда о незаконности увольнения.

Доводы апелляционной жалобы истца об исключении из решения суда выводов о недоказанности, что Воронков С.Е. уведомил работодателя 16.09.2019 года о наличии у него листка нетрудоспособности, что подтверждается заключением экспертов ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, о чем изложено в мотивировочной части, и оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение должностей судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются соответствующими материалами дела, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции в данной части.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Воронкова С. Е, представителя АО "Мосрыбхоз"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: