Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-419246/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Колосовой С.И, Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Тереховой А.Ю.

с участием прокурора Оглио Е.Ф, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой С.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузнецовой С.Н. к Кузнецову Н.А, Кузнецовой Н.А, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы, ООО "Элитстрой" о выделении доли в оплате коммунальных услуг отказать.

Встречные исковые требования Кузнецовой Н.А. удовлетворить.

Признать Кузнецову С.Н. утратившей права пользования квартирой, расположенной по адресу: ХХХ, сняв ее с регистрационного учета по месту жительства, УСТАНОВИЛА:

Кузнецова С.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам Кузнецову Н.А, Кузнецовой Н.А, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы, ООО "Элитстрой" о выделении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: ХХХ в размере ? доли, указав, что в квартире, расположенной по адресу: ХХХ зарегистрирована истец и ответчик Кузнецова Н.А. Между сторонами отсутствует соглашение о порядке оплаты начисляемых жилищно-коммунальных услуг.

Кузнецова Н.А. обратилась со встречным иском к Кузнецовой С.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ХХХ, снятии ее с регистрационного учета обосновывая свои требования тем, что Кузнецова С.Н. с рождения проживала с матерью в г. Мытищи Московской области, в спорной квартире никогда не проживала и не пользовалась ею, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производила, препятствия во вселении и проживании ей не чинились.

Истец Кузнецова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска Кузнецовой Н.А.

Ответчики Кузнецов Н.А, Кузнецова Н.А, представитель ответчика Кузнецовой Н.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска Кузнецовой С.Н, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица ООО "Элитстрой" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска Кузнецовой С.Н.

Суд первой инстанции постановилоспариваемое решение, об отмене которого просит представитель Кузнецовой С.Н. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Кузнецова С.Н, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представила, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Кузнецовой С.Н. - Болдырева А.А, ответчика Кузнецова Н.А, ответчика Кузнецовой Н.А, ее представителя Лавровой И.С. (по устному ходатайству), представителя третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы Кожина Д.А, представителя третьего лица ООО "Элитстрой" Мартиросян В.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что спорным является муниципальная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ХХХ.

В указанном жилом помещении зарегистрированы истец Кузнецова С.Н. с ХХХ года, ответчик Кузнецова Н.А. с ХХХ года, ранее также был зарегистрирован ответчик кузнецов Н.А. с ХХХ года по ХХХ года.

Брак между родителями истца Кузнецовой С.Н. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 73 района Головинский г. Москвы от 20.05.2005 года. После расторжения брака истец проживала с матерью по ее месту жительства.

Рассматривая заявленные встречные требования Кузнецовой Н.А, руководствуясь ст.ст. 71, 83, 153 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании Кузнецовой С.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением. При этом суд исходил из того, что при достижении совершеннолетия в июле 2016 года она каких-либо попыток ко вселению в жилое помещение, расположенное по адресу: гХХХ не предпринимала, не проживает в вышеуказанном жилом помещении более 3 лет, обязанности по оплате коммунальных платежей не исполняет, в связи с чем пришел к выводу, что отсутствие Кузнецовой С.Н. в спорном жилом помещении не носит временного характера, а имеет постоянный. При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска Кузнецовой С.Н. об определении доли оплаты коммунальных платежей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с положениями части 1 статьи 70 ЖК РФ, н аниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов.

Из материалов дела усматривается, что Кузнецова С.Н. с рождения была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: ХХХ по месту жительства своего отца, в связи с чем приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, которое было определено ей в качестве места жительства соглашением родителей и в силу возраста (до совершеннолетия) была лишена возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в нем.

В материалы дела представлена справка, согласно которой Кузнецова С.Н. проходит очное обучение в Великобритании в период времени с 06.10.2016 года по 22 июля 2020 года (л.д.141-142).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Кузнецовой С.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХХХ, поскольку ее отсутствие было вынужденным и носит временный характер, так как она была вынуждена покинуть спорную квартиру ввиду обучения в Великобритании, при этом от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры Кузнецова С.Н. не отказывалась.

Кузнецова С.Н, обращаясь в суд иском, просила определить доли оплаты коммунальных платежей в квартире по адресу: ХХХ, определив ее долю как ?.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, суд вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующего соглашения и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Учитывая, что наниматели квартиры не достигли соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия считает обоснованным решение суда об определении такого порядка оплаты, при котором на долю истца приходится 1/2 доля всех платежей, на долю ответчика Кузнецовой Н.А. - 1/2 доля всех платежей.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.А. к Кузнецовой С.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Определить доли оплаты жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ, выделив Кузнецовой С.Н. ? долю, Кузнецовой Н.А. ? долю.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.А. к Кузнецовой С.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ХХХ, снятии с регистрационного учета, а решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года было исполнено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для поворота исполнения решения Преображенского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года путем восстановления Кузнецовой С.Н. регистрации по месту жительства по адресу: ХХХ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.А. к Кузнецовой С.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Определить доли оплаты жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ, выделив Кузнецовой Софье Николаевне ? долю оплаты, Кузнецовой Наталье Анатольевне ? долю оплаты.

Произвести поворот решения Преображенского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года, восстановить Кузнецовой Софье Николаевне регистрацию по месту жительства по адресу: ХХХ.

Председательствующий:

Судьи: