Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-419384/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Харионова Д.М.

при помощнике судьи Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шкарупа Е.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

признать Шкарупу Е.Б. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ХХХ и снять ее с регистрационного учета, УСТАНОВИЛА:

Шкарупа С.П. обратился в суд с иском к Шкарупа Е.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу г. ХХХ. В указанной квартире зарегистрирована Шкарупа Е.Б, которая является бывшей супругой истца. Ответчик никогда в спорном жилом помещении не проживала, не несла расходов по содержанию и ремонту квартиры, вещей ответчика в квартире не имеется. С 03.08.2017 г. по настоящее время квартира находится в пользовании третьих лиц по договору найма, заключенному Шкарупой Е.Б, действующей от имени истца по доверенности от 03.06.2017 г, что также подтверждает факт не проживания ответчика в спорной квартире. Семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, соглашение о пользовании жилым помещением не заключалось. В связи с чем истец просил признать Шкарупа Е.Б. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ХХХ и снять ее с регистрационного учета.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик Шкарупа Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств от ответчика об отложении судебного заседания, не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Шкарупа Е.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Шкарупа Е.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представила, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения истца Шкарупы С.П, представителя истца Шкарупы С.П. - Войсковых Н.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорной является квартира ХХХ, расположенная по адресу: ХХХ.

Собственником указанной квартиры является истец Шкарупа С.П. на основании договора купли -продажи от ХХХ года.

Шкарупа С.П. и Шкарупа Е.Б. состояли в зарегистрированном браке с ХХХ года по ХХХ года.

Согласно выписки из домой книги, в указанной квартире зарегистрирована ответчик Шкарупа Е.Б. с 07.02.2006 г.

С 03.08.2017 г. по настоящее время квартира находится в пользовании третьих лиц по договору найма, заключенному Шкарупой Е.Б, действующей от имени истца по доверенности от 03.06.2017 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года N 14 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации ", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Прекращая для Шкарупа Е.Б. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХХХ и снимая ее с регистрационного учета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не является членом семьи собственника жилого помещения, соглашение между собственником жилого помещения и ответчиком не заключалось.

Выводы суда мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в ее отсутствие и в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 49).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако направленные судом первой инстанции извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Шкарупа Е.Б.

Достоверных и убедительных доказательств в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии. Сам факт того, что ответчиком подан в Преображенский районный суд г. Москвы иск о разделе совместно нажитого имущества с требованием о признании за ней ? доли спорной квартиры не подтверждает доводы апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шкарупа Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: