Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419450/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А., при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Роговского Александра Андреевича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Николаева Алексея Николаевича к Кляузер Татьяне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Николаев А.Н. обратился в суд с иском к Кляузер Т.В. и просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 668 995 рублей, из которых: 629 500 рублей - сумма неосновательно приобретенного имущества ответчиком, 9495 рублей - государственная пошлина, 30 000 рублей - оплата услуг представителя.

В обоснование иска истец указывает, что на основании договора NТ114909 от 19 января 2019 года ответчиком у ООО "Рольф Моторс" в собственность был приобретен автомобиль Toyota RAV 4 Vin:... В соответствии с устной договорённостью с ответчиком, часть денежных средств была оплачена им в виде средств от продажи принадлежащего ему автомобиля Honda CR-V по договору РМ/ВК-008026 от 28 февраля 2019 года с ООО "Рольф Моторс". На основании поданного им заявления от 28 февраля 2019 года денежные средства в сумме 629 500 рублей были зачислены в счет оплаты по договору N... от 19 января 2019 года за Кляузер Т.В. В нарушение договоренности ответчиком денежные средства по настоящий момент ему возвращены не были.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Роговский А.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Роговский А.А. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28 февраля 2019 года между Николаевым А.Н. и ООО "Рольф Моторс" заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля NРМ/ВК-008096.

Согласно данному договору купли-продажи автомобиля, продавец (Николаев А.Н.) обязуется передать в собственность покупателя (ООО "Рольф Моторс"), а покупатель принять и оплатить следующий бывший в эксплуатации автомобиль VIN.., Honda CR-V, 2007 года выпуска, цвет темно-серый (п.1.1-1.1.18).

В силу п.2.1 договора общая цена договора устанавливается в размере 629 500 рублей.

28 февраля 2019 года между Николаевым А.Н. и ООО "Рольф Моторс" подписан акт приема-передачи.

Согласно заявлению Николаева А.Н. в ООО "Рольф Моторс", он просит зачесть подлежащие уплате в его адрес денежные средства за автомобиль Honda CR-V, VIN... и дополнительное оборудование в соответствии с п.2.3 договора купли-продажи NРМ/ВК-008026 от 28.02.2019 года в счет оплаты за автомобиль Toyota RAV 4 Vin:... по договору купли-продажи NТ114909 от 19.01.2019 года между Кляузер Т.В. (покупатель) и ООО "Рольф Моторс" (продавец) в размере 629 500 рублей за Кляузер Т.В.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, что ответчик приобрела или сберегла за счет истца какое-либо имущество (в данном случае автотранспортное средство), либо получила какую-либо выгоду.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на приобретение ответчиком автомобиля за счет принадлежащих Николаеву А.Н. денежных средств, в связи с чем на стороне Кляузер Т.В. возникло неосновательное обогащение.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

С учетом положений ч.4 ст.1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Оценивая обстоятельства передачи денежных средств, сообщенные стороной истца в заявлении об изменении предмета и основания иска (л.д.60-61), судебная коллегия приходит к выводу о том, что Николаев А.Н. передал денежные средства на покупку автомашины Кляузер Т.В. в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в свою очередь, достоверных доказательств, подтверждающих наличие соглашения между Николаевым А.Н. и Кляузер Т.В. о создании общей собственности представлено не было.

Также не представлено доказательств того, что Кляузер Т.В. приняла эти денежные средства под условием, при котором полученная сумма подлежала возврату Николаеву А.Н, либо осознавала необходимость исполнения каких-либо обязательств перед истцом в счет полученных денежных средств.

При этом ходатайств об оказании судом содействия в истребовании доказательств стороной истца заявлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Роговского Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: