Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419453/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А., при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Антроповой Елены Александровны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Антроповой Елены Александровны к Тавровскому Леониду Данииловичу, Семеновой Алине Османовне, ООО "Гранд Финанс" о признании сделок недействительными, применение последствий недействительности сделок - отказать, УСТАНОВИЛА:

Антропова Е.А. обратилась в суд с иском к Тавровскому Л.Д, Семеновой А.О, ООО "Гранд Финанс", в котором просила признать недействительной закладную от 26.12.2012 года, признать ничтожными (недействительными) сделку уступки прав требования (передача прав) по закладной между АО "Гранд Инвест Банк" и акционером Тавровским Л.Д. в части передачи закладной по протоколу ликвидационной комиссии от 27.02.2019 года, договор купли-продажи закладных от 05.03.2019 года, заключенный между Тавровским Л.Д. и Семеновой А.О. в части продажи закладной, уступку прав требования (передачи прав) по закладной между Семеновой А.О. и ООО "Гранд Финанс" в части передачи закладной в качестве оплаты доли Семеновой А.О. в уставном капитале ООО "Гранд Финанс" на основании протокола N1-02/2019 от 05.03.2019 года внеочередного общего собрания участников ООО "Гранд Финанс", признать недействительными записи в отметках о смене владельца закладной, применить последствия недействительности сделок.

В обоснование иска истец указывает, что 20.12.2012 года между ней и ОАО "Гранд Инвест Банк" заключен кредитный договор N162/И/12, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 10 200 000 рублей на 168 месяцев с даты предоставления кредита для приобретения в собственность квартиры по адресу:.., которая является предметом залога (ипотеки) в силу закона. 26.12.2012 года выдана закладная на квартиру. 19.03.2019 года ей стало известно о ликвидации ОАО "Гранд Инвест Банк" в добровольном порядке. Права кредитора были переданы на основании протокола N19 о распределении имущества ликвидируемого общества АО "Гранд Инвест Банк" от 27.02.2019 года акционеру Тавровскому Л.Д, который впоследствии продал закладные Семеновой А.О. по договору купли-продажи закладных от 05.03.2019 года. В дальнейшем, Семенова А.О. в качестве оплаты доли в уставный капитал передала права требования по закладным ООО "Гранд Финанс". При передаче прав по закладной акционеру при распределении имущества при ликвидации общества на стороне акционера не возникло встречных обязательств по оплате передаваемого имущества, в связи с чем сделка является односторонней и может быть расценена как дарение, а потому права по закладной переданы Тавровскому Л.Д. в нарушение положений ст.48 Федерального закона об ипотеке. Последующая передача прав по закладной Семеновой А.О. осуществлялась с нарушением положений о банковской деятельности и законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем сделки являются недействительными (ничтожными).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Антропова Е.А, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права; неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Антропова Е.А. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Тавровского Л.Д. по доверенности Бранецкий Е.Н. и представитель ответчика ООО "Гранд Финанс" по доверенности Говорова И.Б. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "Гранд Инвест Банк" и Антроповой Е.А. был заключен кредитный договор N162/И/12 от 20.12.2012 года на предоставление кредита в размере 10 200 000 рублей сроком на 168 месяцев от даты предоставления кредита под уплату 16% годовых.

Кредит был предоставлен для приобретения Антроповой Е.А. квартиры по адресу:.., которая является предметом залога (ипотеки) в силу закона.

Закладная на квартиру выдана 26.12.2012 года, зарегистрирована в установленном законом порядке.

В дальнейшем, АО "Гранд Инвест Банк" ликвидировано.

Решением ликвидационной комиссии, оформленным протоколом N19 от 27.02.2019 года, имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, было передано Тавровскому Л.Д, в том числе ценные бумаги (закладные) и имущественные права (права требования), включая права требования к Антроповой Е.А. на выданную ею закладную.

Впоследствии в соответствии с договором купли-продажи закладных от 05.03.2019 года Тавровский Л.Д. передал в собственность Семеновой А.О, в том числе право требования на закладную от 26.12.2012 года.

По решению внеочередного общего собрания участников ООО "Гранд Финанс" от 05.03.2019 года (протокол N1-02/2019) выданная Антроповой Е.А. закладная внесена Семеновой А.О. в уставный капитал ООО "Гранд Финанс" на основании акта приема-передачи от 05.03.2019 года.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст.47 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в порядке, предусмотренном ст.23 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств причинения имущественного вреда Антроповой Е.А. в результате совершения оспариваемых сделок, незаконная цель сделок или совершение их незаконными средствами, иными способами злоупотребления правом не доказаны, в связи с чем оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительным.

При этом суд исходил из того, что Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав, а также не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, кредитный договор N162/И/12 от 20.12.2012 года, заключенный между ОАО "Гранд Инвест Банк" и Антроповой Е.А. не ограничивал уступку прав требований и не содержал информации относительно лиц, которым могут быть уступлены права требования, следовательно, между сторонами была согласована возможность передачи прав по закладной любому лицу.

Суд первый инстанции также учел, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, поскольку переход права требования задолженности по кредитному договору не предполагает осуществление банковской деятельности, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Кроме того, суд отметил, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, а потому передача права требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, при том, что прямого запрета на это, согласованного сторонами при заключении договора не установлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что закладная выдана до регистрации права собственности на имущество за Антроповой Е.А, правового значения не имеют, поскольку договор залога между Антроповой Е.А. и ОАО "Гранд Инвест Банк" не является предметом настоящего спора.

Между тем регистрация прав залогодержателя по закладной одновременно с регистрацией перехода права собственности на имущество к залогодателю не противоречит положениями ст.ст.5, 6 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), а то обстоятельство, что сведения о закладной внесены в кредитный договор до приобретения объекта недвижимости о нарушении прав истца не свидетельствует, поскольку указанным кредитным договором Антроповой Е.А. передавались денежные средства в счет приобретения этого объекта.

Доводы жалобы апеллянта о том, что кредитный договор не был бы заключен, если бы на дату его заключения можно было бы предположить, что новый кредитор не откроет лицевой счет на ее имя для погашения задолженности, во внимание не принимаются, поскольку само по себе погашение кредита на счет нового кредитора не изменяет порядка исполнения кредитного договора.

Вместе с тем из материалов дела следует, что после смены кредитора Антропова Е.А. продолжает оплачивать кредит, данные платежи принимаются новым кредитором ООО "Гранд Финанс" без каких-либо оговорок.

Ссылки апеллянта на недействительность договора уступки прав требования между ОАО "Гранд Инвест Банк" и Тавровским Л.Д. ввиду передачи прав требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, судебной коллегией отклоняются, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), в свою очередь, при заключении кредитного договора стороны согласовали права кредитора на передачу закладной по договору уступки любым третьим лицам (п.4.4.6, 4.4.7).

В то же время коллегия учитывает, что переход прав на закладную от ОАО "Гранд Инвест Банк" к Тавровскому Л.Д. произошел не на основании договора уступки прав требования, а в результате распределения имущества ликвидируемого общества (кредитора), оставшегося после расчетов с кредиторами, между акционерами общества, в соответствии со ст.23 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а потому согласие Антроповой Е.А. в данном случае не требовалось, как и не требовалось согласие истца на последующие сделки.

Касательно доводов апеллянта о безвозмездном характере сделок по передаче прав по закладной сначала к Тавровскому Л.Д, а затем от Семеновой О.А. к ООО "Гранд Финанс", судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст.23 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст.63 ГК РФ, передача акционерам имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ввиду прекращения деятельности юридического лица, производится пропорционально их долям в уставном капитале общества, созданном за счет денежных вложений акционеров, ввиду чего передача акционеру имущества в процедуре ликвидации общества носит возмездный характер, учитывая, что акционер утрачивает имущественное право, обусловленное его участием в уставном капитале общества.

В свою очередь, в результате передачи имущества в уставный капитал участник общества с ограниченной ответственностью, равно как и акционерного общества, получает право на распоряжение долей в уставном капитале, право на участие в управлении делами общества, получение дивидендов, получение имущества общества при его ликвидации, то есть передача имущества при формировании капитала также не является безвозмездной сделкой (статьи 8, 58 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о приобщении ответа Центрального Банка РФ о рассмотрении обращения Антроповой Е.А. от 04.06.2020 года исх.N 59-3-3-ОЭ/7958, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для приобщения данного документа, не содержащего никаких выводов, касающихся незаконности действий участников оспариваемых сделок, не имелось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Антроповой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: