Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419456/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А., при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Колпашникова Игоря Юрьевича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

Взыскивать с Колпашникова Василия Игоревича в пользу Колпашникова Игоря Юрьевича алименты на содержание родителя в размере 1200 руб, что соответствует 1/8 величины прожиточного минимума по Московской области для пенсионеров, с последующей индексацией ежемесячно, начиная с 31.01.2020 года и до изменения материального положения сторон, УСТАНОВИЛА:

Колпашников И.Ю. обратился в суд с иском к Колпашникову В.И. о взыскании алиментов на свое содержание в твердой денежной сумме в размере 12 467 рублей ежемесячно, что соответствует одному прожиточному минимуму для пенсионеров в г.Москве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является инвалидом II группы по общему заболеванию бессрочно, его ежемесячный доход составляет 9 757 рублей, и состоит из пенсии по инвалидности и ежемесячной выплаты. Данных денежных средств ему не хватает, он вынужден испытывать материальные трудности ввиду наличия ряда заболеваний и необходимости их лечения, а также ему приходится снимать жилье.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Колпашников И.Ю, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец Колпашников И.Ю. и его представитель по устному ходатайству Морозова М.А. в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Колпашников В.И. и его представитель по устному ходатайству Левкина О.В. в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Колпашникова Д.В. в заседании коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Колпашников И.Ю. приходится отцом Колпашникову В.И.

Колпашников И.Ю. с 2004 года является инвалидом II группы (бессрочно), получает страховую пенсию по инвалидности в размере 7179 рублей 40 копеек и ежемесячную денежную выплату инвалиду II группы в размере 2 577 рублей 57 копеек.

В настоящее время Колпашников И.Ю. проживает со своей супругой Савиной Н.А. в Московской области.

Ответчик Колпашников В.И. проживает в г.Москве с женой, имеет на иждивении малолетнего ребенка..,... года рождения.

Колпашников В.И. работает в ООО "Р-Лоджикс", имеет регулярный источник дохода в виде заработной платы в размере 9 830 рублей ежемесячно, имеет в собственности автомобиль Мазда 6, 2012 года выпуска.

До указанных событий, решался вопрос об ограничении в родительских правах Колпашникова И.Ю. и Астафьевой И.Б, решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 02.07.2008 года в удовлетворении иска Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав внутригородского муниципального образования Ломоносовское г.Москвы в интересах Колпашникова В.И. к Астафьевой И.Б, Колпашникову И.Ю. об ограничении в родительских правах, взыскании алиментов было отказано.

Согласно ст.87 СК РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

При определении размера алиментов суд вправе учесть всех трудоспособных совершеннолетних детей данного родителя независимо от того, предъявлено требование ко всем детям, к одному из них или к нескольким из них.

Дети могут быть освобождены от обязанности по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, если судом будет установлено, что родители уклонялись от выполнения обязанностей родителей.

Дети освобождаются от уплаты алиментов родителям, лишенным родительских прав.

Из приведенной правовой нормы следует, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих родителей, если те являются нетрудоспособными (в том числе, инвалидами), нуждающимися в помощи (не имеющими достаточных средств к существованию).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N1166-О, пункт 1 статьи 87 СК РФ, устанавливающей условия, при одновременном наличии которых у детей возникает обязанность содержать своих родителей, следует рассматривать в системной связи с другими нормами данного Кодекса, регулирующими алиментные обязательства родителей и детей и направленными на обеспечение сохранения необходимого уровня жизнеобеспечения как получателя, так и плательщика алиментов. Нуждаемость родителя определяется судом в конкретном деле путем соотнесения его доходов с расходами, необходимыми для удовлетворения его жизненно важных потребностей, а также с учетом иных обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", размер алиментов на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей и иных совершеннолетних лиц, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, определяется судом исходя из материального и семейного положения плательщика и получателя алиментов и других заслуживающих внимания интересов сторон (статьи 85, 87, 89, 90, 93-97 СК РФ). При этом судам следует также исходить из необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Колпашников И.Ю. является инвалидом II группы, нетрудоспособен, имеет ряд заболеваний, нуждается в материальной помощи своего совершеннолетнего сына Колпашникова В.И, который имеет возможность предоставлять содержание своему нетрудоспособному родителю.

Вместе с тем суд учитывал, что истец после расторжения брака с Астафьевой И.Б. (матерью ответчика), с сыном не проживал, алименты на содержание несовершеннолетнего взыскивались с ежемесячных выплат истцу по инвалидности, кроме того, последнее трудоустройство истца имело место в 1991 году, то есть задолго до установления инвалидности.

При определении размера алиментов суд исходил из размера дохода истца, складывающегося из получаемой им пенсии по инвалидности и ежемесячной выплаты инвалиду, а также материального и семейного положения ответчика, а также принял во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств нуждаемости в получении платных медицинских услуг, в том числе необходимости приобретения лекарственных средств, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца алименты в размере 1200 рублей, что составляет 1/8 величины прожитого минимума по Московской области для пенсионеров.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Колпашников И.Ю. выражает несогласие с решением суда в части размера алиментов, полагая необходимым установить размер, соответствующий одному прожиточному минимуму в г.Москве, где он проживает.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку регистрации по месту жительства в г.Москве истец не имеет, о чем указал в исковом заявлении, иных доказательств, свидетельствующих о постоянном месте жительства в г.Москве, не представлено, напротив, в обоснование несения расходов на приобретение продуктов питания Колпашниковым И.Ю. были предоставлены чеки из магазинов в г.Дмитрове Московской области (л.д.116-118).

Касательно объяснений Колпашникова И.Ю. в заседании судебной коллегии о проживании в период с мая по сентябрь на даче в Московской области, в связи с чем продукты питания приобретаются по месту сезонного проживания, судебная коллегия отмечает, что чеки датированы не только летним периодом, но и зимне-весенним.

Далее, в своей жалобе апеллянт указывает на то, что сведения в справке 2-НДФЛ с места работы ответчика не соответствуют действительности, поскольку ответчиком намеренно скрывается его реальный доход, а судом первой инстанции не учтено, что ответчик имеет дополнительный заработок от сдачи принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений по договору найма.

Данные доводы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку сведения, указанные в справке о доходах ответчика подтверждаются ответом на судебный запрос в ИФНС России N27 по г.Москве (л.д.51-52), в свою очередь, доказательств наличия в собственности Колпашникова В.И. иных объектов недвижимости, кроме доли в праве на жилое помещение в.., где он проживает, в материалах дела не имеется.

Что касается доводов заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не установилматериальное положение истца в совокупности с материальным положение его супруги, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в порядке ч.2 ст.56 ГПК РФ, при этом удержания из дохода супруги денежных сумм в счет погашения долговых обязательств не могут повлечь увеличение размера подлежащего выплате содержания.

Доводы заявителя жалобы о том, что при определении размера взыскания алиментов с совершеннолетнего ребёнка в пользу его родителя, право родителя является приоритетным по отношению к праву детей, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Рассматриваемые в системной связи положения статей 87 (пункты 1 - 4) и 117 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность трудоспособных совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, заботиться о них и правила определения размера взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме алиментов и их индексации, направлены на обеспечение баланса интересов обеих сторон алиментных отношений и сохранение как получателю, так и плательщику алиментов необходимого уровня жизни.

При определении размера алиментов суд первой инстанции верно принял во внимание материальное и семейное положение не только истца, но и ответчика, который имеет на иждивении супругу, малолетнего ребенка, мать пожилого возраста.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колпашникова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: