Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419464/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., Судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А., при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Слеськауха Глеба Александровича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу СНТ "Барское" с Слеськауха Глеба Александровича сумму долга в размере 72 609, 00 руб, неустойку в размере 7 000, 00 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 079, 00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований СНТ "Барское" к Слеськауху Глебу Александровичу - отказать, УСТАНОВИЛА:

СНТ "Барское" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Слеськауха Г.А. сумму образовавшейся задолженности по договорам обслуживания в размере 72 609 рублей, неустойку - 64 476 рублей 79 копеек и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 079 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что Слеськаух Г.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу:.., который располагается на территории дачного некоммерческого товарищества "Барское". В соответствии с п.2.6 Положения об уплате взносов и ответственности за их несвоевременную уплату в Дачном некоммерческом товариществе "Барское", утвержденным протоколом внеочередного общего собрания ДНТ "Барское" от 29 июля 2017 года, для домовладельцев, не являющихся членами товарищества размер и срок внесения взноса на приобретение (создание) имущества общего пользования поселка устанавливается общим собранием членов товарищества. Слеськаух Г.А. ранее не обращался к товариществу с просьбой заключить с ним договор оказания коммунальных и эксплуатационных услуг, включающий в себя условия о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, однако, в свою очередь, товарищество неоднократно устно и письменно просило Слеськауха Г.А. заключить с ними договор, а также погасить имеющуюся задолженность. Однако Слеськаух Г.А. ведет садоводство в индивидуальном порядке, пользуясь объектами общей инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ, потребляя предоставляемые ему товариществом услуги, отказывается нести коммунальные и эксплуатационные расходы, а также отказывается заключать договор. Образовавшаяся задолженность по оплате эксплуатационных расходов за период с 1 августа 2017 года по 18 октября 2018 года составляет 72 609 рублей и не погашена до настоящего времени.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Слеськаух Г.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Купешев А.А. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Слеськаух Г.А. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Слеськаух Г.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу:.., который располагается на территории СНТ "Барское" (ранее ДНТ "Барское").

В соответствии с п.2.6 Положения об уплате взносов и ответственности за их несвоевременную уплату в Дачном некоммерческом товариществе "Барское", утвержденным протоколом внеочередного общего собрания ДНТ "Барское" от 29 июля 2017 года, для домовладельцев, не являющихся членами товарищества размер и срок внесения взноса на приобретение (создание) имущества общего пользования поселка устанавливается общим собранием членов товарищества.

Размер взноса не может быть меньше размера целевого взноса, вносимого членами товарищества.

В п.2.7 указанного Положения также предусмотрено, что в случае неуплаты установленных договором платежей и целевых взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования поселка на основании решения правления товарищества либо общего собрания его членов такие собственники лишаются права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования поселка.

Неплатежи по договорам обслуживания и целевые взносы на приобретение (создание) имущества общего пользования поселка взыскиваются в судебном порядке.

Членами товарищества на общих собраниях регулярно утверждались и корректировались сметы: начиная с 1 июля 2017 года (протокол внеочередного общего собрания от 1 июля 2017 года) членами ДНТ "Барское" было принято решение об утверждении сметы на период с 1 января 2017 года по 30 июня 2017 года на основании платежей (в том числе, оплаты земельного налога за земли общего пользования, принадлежащие ДНТ), а также об оптимизации действующей системы эксплуатации и управления инженерного обустройства и мест общего пользования поселка по договору с управляющей компанией "Жилье и офис" путем постепенного отказа от услуг управляющей компании.

На внеочередном общем собрании 1 июля 2017 года была принята смета на переходный период, далее протоколами внеочередных общих собраний членов товарищества от 29 июля 2017 года, 26 августа 2017 года и от 9 сентября 2017 года сметы корректировались.

Протоколом общего собрания от 13 января 2018 года была утверждена смета на 2018 год.

Слеськаух Г.А. ведет садоводство в индивидуальном порядке, пользуясь объектами общей инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ, потребляя предоставляемые ему товариществом услуги, уклоняясь от их оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по оплате эксплуатационных расходов за период с 1 августа 2017 года по 18 октября 2018 года составляет 72 609 рублей и не погашена до настоящего времени.

18 октября 2018 года ДНТ "Барское" обращалось к мировому судье судебного участка N63 Истринского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Слеськауха Г.А. в свою пользу суммы образовавшейся задолженности по договорам обслуживания и целевых взносов в размере 72 609 рублей, суммы неустойки в размере 64 476 рублей 79 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем 2 ноября 2018 года судьей был выдан судебный приказ на взыскание указанной задолженности с ответчика, а 21 ноября 2018 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими на него возражениями.

Согласно п.п.1, 6 п.2 ст.19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) в соответствии с п.п.10, 11, 12 п.1 ст.21 указанного Федерального закона относятся, в том числе следующие вопросы: о принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Согласно п.2 ст.8 ФЗ от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.9 ст.1 ФЗ от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Слеськаух Г.А. обязан своевременно и полностью вносить плату на содержание инфраструктуры и другого общего имущества СНТ "Барское".

При этом суд исходил из того, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан, а само по себе отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции проверил представленные истцом расчеты, признал их обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 72 609 рублей.

Установив нарушение срока оплаты оказанных услуг, суд, руководствуясь п.3.2 Положения, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 7 000 рублей.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы о том, что земельный участок приобретался без каких-либо обременений, правового значения для разрешения спора не имеет, как и ссылки на неисполнение СНТ "Барское" и Администрацией г.о.Истра генерального плана застройки территории.

Причины отказа Слеськауха Г.А. от вступления в СНТ "Барское", на что ссылается апеллянт, также не влияют на правильность принятого решения, поскольку статус лица, не вступившего в члены СНТ, но ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории данного некоммерческого объединения не освобождает от внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом.

Вопреки доводам жалобы, сторона истца представила финансово-экономическое обоснование размера расходов по содержанию общего имущества СНТ "Барское".

Так, в материалах дела имеются приходно-расходные сметы за первое и второе полугодия 2017 года (л.д.59, 60, т.1), за 2018 год (л.д.78, т.1), за 2019 год (л.д.97, т.1), документы о праве собственности СНТ "Барское" на земли общего пользования (л.д.138-162, т.1), на газопровод среднего давления (л.д.27, т.2), договоры на уборку территории общего пользования (л.д.183-192, т.1), приобретение препарата для биологической очистки сточных вод (л.д.193-196, т.1), установку забора и ворот (л.д.197-201, т.1), вывоз ТБО (л.д.205-209, т.1), ремонт подъездной дороги (л.д.210-212, т.1), аварийно-диспетчерское обслуживание, контроль технического состояния и техническое обслуживание водопровода и бытовой канализации, иных объектов общего пользования (ограждение, шлагбаум, ВЗУ, компрессорная и пр.) (л.д.213-217, т.1), организации контрольно-пропускного режима (л.д.218-220, т.1), технологическое присоединении к электрическим сетям (л.д.241-245, т.1) и прочие.

Доводы апеллянта о том, что у него прямые договоры на водоснабжение, газоснабжение, энергоснабжение, вывоз ТБО, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по указанным ответчиком договорам возможна поставка ресурсов только в границах земельного участка Слеськауха Г.А, в то время как СНТ "Барское" заявлены требования о взыскании платы за пользование общим имуществом товарищества, которым пользуются как члены объединения, так и граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке.

Кроме того, договор о подключении к централизованной системе водоснабжения (л.д.23-26, т.2), договор на углубление колодца (л.д.47-48, т.2) заключены за пределами юридически значимого периода, в свою очередь, иные договоры по прямому оказанию услуг Слеськауху Г.А. не представлены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Слеськауха Глеба Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: