Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-419472/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5812/19 по частной жалобе Шошина А.А. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 21 августа 2020 г., которым постановлено:

восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-5812/19, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23.10.2019 г.; заявление Головеровой Н.С. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с Шошина А.А. в пользу Головеровой Н.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, УСТАНОВИЛ

Шошин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Головеровой Н.С. об определении долей, признании права собственности, обязании заключить соглашение.

23 октября 2019 г. Савеловским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N2-5812/19 и постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Шошина А.А. было отказано.

11 ноября 2019 г. апелляционная жалоба, поданная Шошиным А.А. на вышеуказанное решение, на основании определения судьи была оставлена без движения до 31 декабря 2019 г, впоследствии определением судьи от 31 декабря 2019 г. срок устранения недостатков был продлен до 31 января 2020 г.

20 января 2020 г. от Шошина А.А. поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы.

31 января 2020 г. определением судьи апелляционная жалоба была возвращена, решение вступило в законную силу.

15 мая 2020 г. по электронной почте Головеровой Н.С. было направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов и восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого заявитель указала, что в связи с рассмотрением настоящего дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, которые просила взыскать с истца как с проигравшей стороны. Также указала, что не имела возможности подать заявление ранее ввиду введения ограничительных мер в связи с распространением Covid -19.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Шошин А.А, по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с ч. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (п. 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (п. 2).

В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2019 г. Головернова Н.С. заключила с адвокатом Кулаковым С.М. соглашение на оказание юридической помощи N ***, предметом которого являлась защита прав и законных интересов доверителя в качестве ответчика по гражданскому делу N 2-5812/2019 (л.д. 138-144). В соответствии с п. 3.1 соглашения гонорар адвоката составляет 10 000 руб. за одно заседание.

Всего Головерова Н.С. оплатила в соответствии с соглашением 30 000 руб, что подтверждается квитанциями от 25 сентября 2019 г, 01 октября 2019 года и 17 октября 2019 г. (л.д. 136-137а).

Адвокат Кулаков С.М. принимал участия в судебных заседаниях 30 сентября 2019 года, 02 октября 2019 года, 23 октября 2019 года (л.д. 16, 25, 79). Факт оказания услуг также подтверждается актами об оказании юридической (правовой) помощи N 1 от 30 сентября 2019 года, N 2 от 03 октября 2019 года, N 3 от 31 октября 2019 года (л.д.145-147).

Оценив представленные доказательства и установив, что в удовлетворении иска Шошину А.А. было отказано, Головерова Н.С. понесла расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел возможным взыскать с истца как с проигравшей стороны в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных услуг и требований разумности в размере 15 000 руб, при этом суд первой инстанции счел уважительными причины пропуска трехмесячного срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ, и восстановил срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными.

Доводы частной жалобы о неразумном и чрезмерном, по мнению Шошина А.А, размере расходов на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмену определения как основанные на субъективном мнении истца. Ссылки на расценки иных юридических организаций не свидетельствует о неразумности того размера компенсации за услуги адвоката, который установилсуд.

Вопреки доводам частной жалобы о невозможности установить объем оказанных услуг, из самого соглашения следует, что адвокат получает гонорар за участие в судебных заседаниях, которых по настоящему делу было три.

Доводы о том, что Шошин А.А. не был уведомлен о рассмотрении заявления, суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельными, поскольку, извещение направлялось истцу по адресу регистрации (л.д. 125), однако, было возвращено отправителю.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63, 67 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес истца извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным истцу по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам истец.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Шошина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: