Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419510/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В., судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Волик А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-903/2020), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волик А.А. к ООО "Судоходная компания "Морвенна" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Волик А.А. обратилась с иском в суд к ответчику ООО "Судоходная компания "Морвенна" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 04.01.2019 года по 17.10.2019 года в размере 520 832, 63 руб, компенсации за задержку выплат в размере 50 586, 96 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что была принята на работу к ответчику 13.06.2018 года. Трудовой договор заключен на определенный срок, который был продлен с 13.06.2019 года по 12.06.2020 года. По условиям договора, работа по договору является для работника работой по совместительству, продолжительность рабочего времени установлена 20 часов в неделю, режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы - 4 часа; начало работы в 9:00, окончание работы в 14:00. Истцу установлен должностной оклад в размере 48 400 руб. в месяц, оплата производится пропорционально отработанному времени. Фактически истец работала полный рабочий день с 9.00 до 18.00 5 дней в неделю, была установлена 40 часовая рабочая неделя. Указанный факт подтверждается рабочей перепиской истца с контрагентами с рабочей почты.

В связи с тем, что по основному месту работы в ООО "Играющие кошки" истец была временно освобождена от рабочих обязанностей, работала у ответчика полный рабочий день с 9.00 до 18.00. В период с 04.01.2019 года по 17.10.2019 года ответчик начислял и выплачивал заработную плату в меньшем размере, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ за 2019 год. Трудовой договор расторгнут между сторонами 15.11.2019 года, обязанность по расчету в день увольнения ответчиком исполнена не была.

Истец Волик А.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Барченкова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Богуцкий А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Волик А.А.

В заседание судебной коллегии истец Волик А.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении дела не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Бурляеву Е.В, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 282 Трудового кодекса РФ определяет совместительство как выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В соответствии с положениями ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (контракт) N28 от 13.06.2018 года, в соответствие с которым Волик А.А. была принята на работу в ООО "СК "Морвенна" на должность офис-менеджер, на срок с 13.06.2018 года по 12.06.2019 года. Дополнительным соглашением N4 к трудовому договору от 06.06.2019 года указанный срок продлен на 1 год - с 13.06.2019 года по 12.06.2020 года.

Согласно условиям трудового договора, работа по договору является для работника работой по совместительству, работнику установлена продолжительность рабочего времени - 20 часов в неделю. Режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы - 4 часа; начало работы в 9:00, окончание работы в 14:00.

Согласно п. 5.1. трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику установлен должностной оклад в размере 22000 руб, который дополнительным соглашением N3 к трудовому договору изменен на 48 400 руб. Оплата производится пропорционально отработанному времени.

Приказом от 15.11.2019 года трудовой договор между сторонами расторгнут.

Как усматривается из справки N4к от 13.11.2019 года, представленной копии трудовой книжки основное место работы истца - ООО "Играющие кошки".

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика заработной платы за период с 04.01.2019 года по 17.10.2019 года, поскольку истец была принята на работу по совместительству, заработная плата выплачена исходя из должностного оклада в размере 48 400 руб, пропорционально отработанному времени, учтенного работодателем в табеле рабочего времени. При этом, соглашений об изменении продолжительности рабочего времени истца в связи с освобождением от рабочих обязанностей по основному месту работу, повременной оплате труда, сторонами не заключалось. Обстоятельств привлечения истца к сверхурочной работе, переработки, в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Ссылки истца в подтверждение заявленных требований на переписку по электронной почте, оценены судом и признаны необоснованными, поскольку не свидетельствуют о работе сверх установленного трудовым договором времени (20 часов в неделю).

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания с ответчика процентов за задержку выплат в порядке ст.236 ТК РФ, также не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что основаниями такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оклад был установлен в размере 48 400 руб. за 20 часов работы в неделю, не соответствует материалам дела, так из содержания трудового договора и дополнительного соглашения следует, что оплата должностного оклада производиться пропорционально отработанному времени. При этом, ст. 91 ТК РФ установлена нормальная продолжительность рабочего времени - не более 40 часов в неделю, 8 часов в день; согласно ст. 284 ТК РФ, продолжительность работы по совместительству не может превышать 4 часа в день, соответственно, заработная плата истца при 20-часовой рабочей неделе составляла 24 200 руб.

Исходя из представленных в материалы дела расчетных листков, табелей учета рабочего времени, с учетом отсутствия истца на рабочем месте в связи с нетрудоспособностью, усматривается, что заработная плата была выплачена в полном объеме исходя из оклада 24 200 руб.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что режим рабочего дня истца фактически составлял полный рабочий день - 8 часов, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтвержден; в трудовом договоре, представленном в материалы дела, определен режим работы истца по пятидневной рабочей неделей, на условиях совместительства, ежедневной продолжительности работы - 4 часа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при постановлении судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 03 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волик А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: