Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419577/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио об обязании произвести демонтаж металлической двери и восстановлении общего имущества - удовлетворить.

Обязать фио демонтировать металлическую дверь и стену, не предусмотренные проектом дома, в межквартирном коридоре на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио об обязании произвести демонтаж металлической двери и восстановлении общего имущества. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ответчик самовольно установилметаллическую дверь в межквартирном коридоре на тринадцатом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Установление двери не предусмотрено проектом на строительство многоквартирного дома, она установлена с нарушением правил безопасности, препятствует свободной эвакуации соседей в экстренных случаях, образует трещины на лестничных проемах, что приводит к разрушению общего имущества собственников многоквартирного дома. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что инициативной группой инициировано собрание по вопросу согласования установки двери.

Представители третьих лиц Мосжилинспекции, наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель истца наименование организации, представители третьих лиц Мосжилинспекции, наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 адресст. 25 адреса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 адресст. 30 адреса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 1 адресст. 161 адрес РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от дата N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и устройство дверных проемов, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно п.1.7.4 указанных Правил наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Положениями ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения гражданами Российской Федерации, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды определены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства от дата N 390, введены в действие с дата).

В соответствии с пунктами 6.26, 6.27 СНиП дата "Пожарная безопасность зданий и сооружений" установлены нормы, при нарушении которых (в частности при установке дополнительных металлических дверей) возникают реальные препятствия для эвакуации людей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец наименование организации является управляющей организацией, и осуществляет управление и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес.

Ответчик фио является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

фио самовольно установилметаллическую дверь и стену в межквартирном коридоре на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, заняв площадь коридора общего пользования, что подтверждается предписанием наименование организации N 01-7-7/20 от дата (л.д.13), актом о выявленных нарушениях от дата (л.д.15).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца наименование организации к ответчику фио об обязании произвести демонтаж металлической двери и восстановлении общего имущества, учитывая, что ответчик, как собственник жилого помещения, обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, однако допустил увеличение общей площади принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения за счет мест общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом в протоколе судебного заседания ошибочно указано на нахождение у ответчика в собственности трехкомнатной квартиры, на правильность выводов суда не влияют, кроме того, ответчик не был лишен права, в соответствии с положениями ст. 231 ГПК РФ, подать замечания на протокол судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что установленная ответчиком металлическая дверь в межквартирном коридоре не нарушает прав других собственников, а также норм пожарной безопасности, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Из СНиП дата, утвержденных Постановлением Минстроя РФ от дата N 18-7 "О принятии государственных строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" следует, что запрещено устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

Из материалов дела следует, что перегородка с дверью в межквартирном коридоре установлена ответчиком самовольно, наличие указанной перегородки с дверью не предусмотрено проектной документацией, а потому установление перегородки с дверью ответчиком нарушает права третьих лиц.

Доводы жалобы о том, что суд не назначил экспертизу, несмотря на необходимость ее назначения, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, судом рассмотрен настоящий спор. Участники спора о назначении экспертизы не ходатайствовали, вопросы для эксперта не представили, конкретное учреждение, в какое необходимо назначить экспертизу, не назвали, а также не указывали на готовность нести расходы по оплате экспертизы.

Доводы жалобы о том, что на момент разрешения спора в суде первой инстанции проводились общие собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу согласования установки дополнительных перегородок с дверью в межквартирных холлах дома, что не было учтено судом первой инстанции, общее собрание собственников завершено дата, решение общего собрания сдано в Мосжилинспекцию, работы по созданию проекта и его согласование с Мосжилинспекцией должны производиться истцом как юридическим лицом, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку при разрешении спора судом достоверно установлено, что ответчиком возведение перегородки с дверью в межквартирном коридоре осуществлено в отсутствие разрешительной документации, без согласования с Мосжилинспекцией, перегородка не узаконена до вынесения решения по делу, наличие перегородки не предусмотрено проектной документацией, после перепланировки изменения в технические документы не вносились, решение о сохранении помещения в перепланированном состоянии не принималось, согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома на установку ограждения на момент вынесения судом решения не получено, до настоящего времени перегородка с дверью ответчиком не демонтирована, в связи с чем суд обоснованно обязал ответчика фио демонтировать металлическую дверь и стену, не предусмотренные проектом дома, в межквартирном коридоре на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

При вышеуказанных обстоятельствах ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на представленную ответчиком в материалы дела Техническую справку N 5984-1 от дата наименование организации, согласно которой фактически перегородки смонтированы рядом с квартирами NN 8, 50, 57, 71, 85, 92, 129. 127, 134, 141, 183, 203 - тип 1, рядом с квартирой N 137 - тип 2; по результатам предварительного анализа представленной документации, а именно: плана квартиры и межквартирного коридора, их технического паспорта, плана этажа с межквартирным коридором (холлом) с указанием места установки перегородки у входа в квартиру, сообщено, что смонтированные конструкции стен и дверных блоков соответствуют требованиям строительных и пожарных нормативно-технических документов; фактически смонтированные конструкции стен и дверных блоков не нарушают систему орошения (спринклерную систему), правильность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований наименование организации к фио об обязании произвести демонтаж металлической двери и восстановлении общего имущества, не опровергает, поскольку у ответчика отсутствует разрешение на проведение переоборудования места общего пользования в многоквартирном доме и установку перегородки с дверью в общем коридоре.

Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными, поскольку установка ответчиком перегородки с дверью в межквартирном коридоре без соответствующего разрешения на проведение перепланировки мест общего пользования в многоквартирном доме и без согласования с иными собственниками многоквартирного дома и с компетентными органами затрагивает права и законные интересы иных лиц, являющихся собственниками жилых помещений в данном доме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: