Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419644/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: адрес, распределив оплату за фио в размере 1/3 доли, за фио и в интересах несовершеннолетнего фио в размере 2/3 долей.

Обязать наименование организации выставлять отдельные единые платежные документы для оплаты со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, действующему также в интересах несовершеннолетнего фио, наименование организации об определении долей в оплате жилищных и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес. Также в спорном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают ответчик фио с несовершеннолетним фио Ответчики коммунальные платежи не оплачивают, соглашение о порядке оплаты коммунальных платежей достигнуть не удалось. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором она, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит об определении порядка оплаты коммунальных платежей в соответствии с общим числом ответчиков.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования истца с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. Также в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика фио, в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Ответчик фио, действующий также в интересах несовершеннолетнего фио, представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма просит ответчик фио, действующий также в интересах несовершеннолетнего фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в данной части решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик фио, действующий также в интересах несовершеннолетнего фио, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика наименование организации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Согласно п. 4 ст. 73 Закона адрес N 2 от дата "Основы жилищной политики адрес" (в ред. от дата) при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.

Формирование и организация доставки жителям единого платежного, обобщающего начисления поставщиков жилищно-коммунальных и прочих услуг и ресурсов, с учетом действующих льгот и субсидий, постановлением Правительства от дата N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствие с ЖК РФ" возложено на наименование организации согласно утвержденным функциям по Постановлению Правительства Москвы от дата N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов адрес в форме государственных учреждений".

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру общей площадью 55, 60 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

На основании договора социального найма жилого помещения N 511031249 от дата, истец фио и ответчики фио, несовершеннолетний фио вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя.

Согласно единого жилищного документа N 314629, в квартире зарегистрированы по месту жительства фио (истец) - с дата, фио (ответчик, дядя истца) - с дата, фио, паспортные данные (несовершеннолетний сын ответчика) - с дата

В обоснование исковых требований истец фио указывает, что ответчик коммунальные услуги оплачивает не регулярно, в связи с чем имеется задолженность, соглашения по оплате коммунальных услуг сторонам достигнуть не удалось.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что между сторонами во внесудебном порядке не достигнута договоренность об определении порядка и способа оплаты коммунальных платежей, и имеется спор по вопросу внесения платы за жилое помещение, коммунальных услуг и расходов за содержание и ремонт жилого помещения, размер расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг между ними не определен, суд верно полагал требования истца фио об определении долей в оплате по содержанию жилого помещения подлежащими удовлетворению, и выделил 1/3 доли в оплате фио, 2/3 доли в оплате фио и в интересах несовершеннолетнего фио

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом с ответчика фио в пользу истца фио взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей характеру и категории рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг по составлению искового заявления в суд и участию в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик фио извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по месту жительства ответчика по адресу: адрес, однако судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату с отметкой почты "за истечением срока хранения".

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы ответчика о том, что большую часть времени в квартире по адресу: адрес, он не проживает, а фактически проживает в адрес, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчик не был лишен возможности подать заявление о переадресации почтовой корреспонденции по его фактическому месту проживания. Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции принял все необходимые меры к извещению ответчика по месту его регистрации, и суд правильно пришел к выводу, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо физически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку ответчик фактически не возражает против определения порядка оплаты коммунальных услуг, истец к ответчику с предложением определить порядок оплаты коммунальных услуг не обращалась, в суд с настоящим иском истец обратилась по своему усмотрению, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, должна самостоятельно нести расходы по оплате услуг представителя, основанием для отмены решения суда в части взыскания с ответчика фио в пользу истца фио судебных расходов на оплату услуг представителя служить не могут, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права.

Так, предъявление настоящего иска свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения в вопросе об оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора.

Решение суда в части взыскания с ответчика фио в пользу истца фио судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям ст.ст. 94. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм, наличием оснований для взыскания судебных расходов является факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также удовлетворение исковых требований стороны, которая просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, хотя бы в части.

Расходы по оплате услуг представителя истцом документально подтверждены, их размер определен судом верно с учетом категории спора, объема оказанных услуг, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

В абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: