Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419689/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Волгиной Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2020 года, которым постановлено: исковые требования фио к ТУ "Росимущества" в г.Москве об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на денежный вклад - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ТУ "Росимущества" в г..Москве об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования по закону, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 20 августа 2018 года умер фио, паспортные данные, который приходится троюродным братом истцу. С 2016 года до смерти своего брата фио состоял на иждивении у фио, у которого, кроме фио, иных близких родственников не было, в связи с чем он стал заботиться о заявителе. фио с 08 ноября 2017 года является пенсионером по старости, трудовую деятельность не осуществляет, поскольку страдает тяжелым заболеванием - сахарный диабет, состоит на учете у эндокринолога. На праве собственности фио принадлежит лишь земельный участок, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, адрес, иное имущество у истца отсутствует, какой-либо доход от продажи имущества, сдачи в аренду, истец не получает. В свою очередь фио был материально обеспечен, постоянно осуществлял трудовую деятельность, с 10 июля 2008 года ему была назначена досрочная повышенная пенсия в связи с работой на фио, также получал доход с имеющегося у него имущества на праве собственности. В зарегистрированном браке фио не состоял, детей у него нет, других родственников, кроме фио, нет. фио указывает, что фио длительное время содержал троюродного брата, выделял для него денежные средства на приобретение продуктов питания, одежды, лекарственных средств и необходимые предметы домашнего обихода, а также приобретал их самостоятельно. Последнее время фио проживал совместно с фио 12 декабря 2017 года фио продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: адрес, часть полученных денежных средств безвозмездно передал фио, а часть денежных средств разместил на банковском вкладе в ВТБ. 09 ноября 2018 года нотариусом г..Москвы фио отрыто наследственное дело к имуществу умершего фио, однако наследников не установлено.

Истец указывает, что установление факта нахождения на иждивении необходимо для принятия наследства, оставшегося после смерти фио

На основании изложенного, истец просил суд установить факт нахождения на иждивении умершего фио в период с 2016 года до момента смерти и признать за фио право собственности на денежные средства, размещенные на банковском счете в ВТБ в размере 1 830 790 руб. 97 коп.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Московской городской нотариальной палаты фио, представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо фио, ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, третье лицо фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с положениями ст.ст.264-265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 1148 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст.ст.1142-1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно ч.3 ст.1148 ГК РФ при отсутствии других наследников по закону указанные в п.2 ст.1148 ГК РФ нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 20 августа 2018 года умер фио паспортные данные, о чем составлена запись акта о смерти N4022 Органом ЗАГС Москвы N64 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес (л.д.23).

09 ноября 2018 года по заявлению фио нотариусом Московского городской нотариальной палаты фио открыто наследственное дело к имуществу умершего (л.д.109-179).

Как указывает фио, с 2016 года до смерти своего брата фио состоял на иждивении у фио, у которого, кроме фио, иных близких родственников не было, в связи с чем, он стал заботиться о заявителе. фио указывает, что с 08 ноября 2017 года является пенсионером по старости, трудовую деятельность не осуществляет, поскольку страдает тяжелым заболеванием - сахарный диабет, состоит на учете у эндокринолога.

На праве собственности фио принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, адрес, иное имущество у истца отсутствует, какой-либо доход от продажи имущества, сдачи в аренду, истец не получает.

В свою очередь фио был материально обеспечен, постоянно осуществлял трудовую деятельность, с 10 июля 2008 года ему была назначена досрочная повышенная пенсия в связи с работой на фио, также получал доход с имеющегося у него имущества на праве собственности. Истец поясняет, что в зарегистрированном браке фио не состоял, детей нет, других родственников, кроме фио, нет. фио указывает, что фио длительное время содержал троюродного брата, выделял для него денежные средства на приобретение продуктов питания, одежды, лекарственных средств и необходимые предметы домашнего обихода, а также приобретал их самостоятельно. Последнее время фио проживал совместно с фио 12 декабря 2017 года фио продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: адрес, часть полученных денежных средств безвозмездно передал фио, а часть денежных средств разместил на банковском вкладе в ВТБ. Истец указывает, что установление факта нахождения на иждивении необходимо для принятия наследства, оставшегося после смерти фио

Вместе с тем судом установлено, что 15 ноября 2018 года с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего обратилась фио (л.д.113), ссылаясь на то, что проживала с умершим с 2006 года, в течение всего времени получала от фио имущественную помощь.

20 февраля 2019 года с заявлением о принятии наследства обратилась фио, указывая на то, что она является дочерью фио (л.д.132).

Согласно выписки из домовой книги, в квартире, расположенной по адресу: адрес, помимо фио никто не зарегистрирован (л.д.116).

Согласно справке нотариуса, фио зарегистрирован по адресу: адрес (л.д.130).

Как следует из ответа на запрос суда из ГУ-ГУ ПФР N4 по г.Москве и адрес КС "Гагаринский - Ломоносовский", фио, проживавший по адресу: адрес, состоял на учете и получал пенсию по старости. С 01 сентября 2018 года снят с учета в связи со смертью (л.д.184).

Из справки, представленной ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и адрес следует, что размер пенсии по старости фио за период с 01 июля 2008 года по 31 августа 2018 года составлял от 2 923 руб. 48 коп. до 18 726 руб. 03 коп. В общей сложности фио за указанный период была выплачена пенсия в размере 1 321 019 руб. 78 коп, ЕДВ в размере 119 731 руб. 21 коп, единовременная выплата в размере 5 000 руб, накопительная часть 2 158 руб. 94 коп. (л.д.185-189).

Согласно ответа на судебный запрос из ИФНС N26 по г.Москве, информация о доходах фио в федеральном информационном ресурсе за период с 2013 по 2018 гг. отсутствует (л.д.191, 205).

Согласно ответа на судебный запрос из ИФНС N36 по г.Москве, информация о доходах фио в федеральном информационном ресурсе за период с 2013 по 2018 гг. отсутствует (л.д.232).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснила суду, что является дочерью фио, указала, что фио и фио являлись троюродными братьями. Пояснила, что не знакома с фио, однако указала, что последний проживал в квартире, расположенной по адрес в г.Москве. В период с 2016 года по день смерти троюродные братья проживали совместно по адрес в г.Москве. Пояснила, что фио не работал в связи с наличием заболеваний, фактически жил за счет своей пенсии, а также финансовой помощи фио Указала, что сама финансовой помощи фио не оказывала. При этом, у фио была финансовая возможность помогать фио

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснил суду, что является другом умершего фио, с фио состоит в дружеских отношениях, знаком с ним примерно с 1974-1975 годов. Указал, что фио и фио являлись троюродными братьями, дорожили своим родством. Также свидетель пояснил, что примерно с 2016 года фио постоянно находился рядом с фио, однако затруднился ответить, чем было связано их совместное проживание. Свидетель указал, что фио был поставлен диагноз - сахарный диабет, его состояние здоровья ухудшилось примерно в 2015-2016 годах. При этом фио часто помогал фио деньгами, выручал сына фио, о родственниках фио свидетель не слышал.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснил суду, что является близким другом умершего фио, с 1975 года работал вместе с умершим в одном институте. Никогда не упоминал у троюродном брате. С 2015 года умерший проживал по адрес с фио

Оценивая показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, не может признать их в качестве относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нахождении фио на иждивении у фио, поскольку из показаний данных лиц невозможно с достоверностью установить факт нахождения истца на иждивении, а сам факт совместно проживания истца с умершим, не свидетельствует о содержании истца.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не установилправовых оснований для их удовлетворения, исходя из того, что истцом, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении фио на иждивении у фио, который взял бы на себя заботу о содержании фио, систематически оказывал ему такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В апелляционной жалобе истец фио указывает, что судом при разрешении его требований не приняты во внимание показания свидетелей, которые подтверждали, что помощь для истца со стороны умершего фио была основополагающей с финансовой стороны, судебная коллегия находит необоснованными, по следующим основаниям.

Как разъяснено в подпункте "в" п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со ст.1148 и ст.1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В подпункте "г" данного пункта разъяснено, что совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в п.2 ст.1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в ст.ст.1142-1145 ГК РФ).

Таким образом, правовое значение при установлении факта нахождения лица на иждивении у наследодателя в течение не менее года до его смерти имеет то обстоятельство, что оказываемая такому лицу наследодателем систематическая помощь должна быть для лица постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

При установленных в судебном заседании обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований признать, что истцу оказывалась такая помощь наследодателем, которая была постоянным и основным источником средств к существованию.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств нахождения фио на иждивении наследодателя фио и оказание им при жизни постоянной помощи истцу фио как иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию истца, а также что истец нуждался в получении материальной помощи наследодателя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный факт не доказан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья самостоятельно принимала решение по заявленному представителем истца фио председательствующему отводе, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно п.2 ст.20 ГПК РФ судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе самостоятельно и не свидетельствуют о рассмотрении дела судом в незаконном составе.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: