Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419721/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Петренко А.Л. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 октября 2020г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Петренко А.Л. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26.04.2018 года по гражданскому делу N 2-1944/2018 по иску Д?Агапито А*** к Петренко А*** Л***, Хомяковой Л*** П*** о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого комплекса от 27 мая 2015 года ничтожным (мнимым) и применении последствий недействительности, УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года исковые требования Д?Агапито А*** удовлетворены частично. Предварительный договор купли-продажи недвижимого комплекса от 27 мая 2015 года, заключенный между Петренко А.Л. и Хомяковой Л.П, удостоверенный нотариусом Зудилиной Н.Н. г. Апрелевки Наро-Фоминского нотариального округа Московской области на бланке N признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожных сделок, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации права собственности Хомяковой Л.П. на объекты недвижимости, по предварительному договору от 27 мая 2015 года. С Петренко А.Л, Хомяковой Л.П. в пользу Д`Агапито А*** в равных долях взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. С Петренко А*** Л*** пользу Д`Агапито А*** взысканы почтовые расходы в размере 3700 рублей.

Ответчик Петренко А.Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-1944/2018, указывая на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку о дате слушания дела извещен не был, копию решения суда не получал. С 10.10.2017 года по адресу: *** не проживает.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Петренко А.Л. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года исковые требования Д?Агапито А*** удовлетворены частично. Предварительный договор купли-продажи недвижимого комплекса от 27 мая 2015 года, заключенный между Петренко А.Л. и Хомяковой Л.П, удостоверенный нотариусом Зудилиной Н.Н. г. Апрелевки Наро-Фоминского нотариального округа Московской области на бланке N признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожных сделок, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации права собственности Хомяковой Л.П. на объекты недвижимости, по предварительному договору от 27 мая 2015 года. С Петренко А.Л, Хомяковой Л.П. в пользу Д`Агапито А*** в равных долях взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. С Петренко А*** Л*** пользу Д`Агапито А*** взысканы почтовые расходы в размере 3 700 рублей.

Согласно справке решение суда изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2018 года (л.д.89).

Копия мотивированного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года была направлена в адрес Петренко А.Л. 07.05.2018 года по адресам: *** и *** (л.д.91-92). Копия решения ответчиком Петренко А.Л. получена не была, почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения".

Решение вступило в законную силу 30.05.2018 года.

Апелляционная жалоба на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года подана ответчиком Петренко А.Л. 28.08.2020 года (л.д.98).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Петренко А.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Петренко А.Л. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда от 26 апреля 2018 года, свою обязанность по направлению копии решения стороне не присутствующей в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 214 ГПК РФ суд исполнил, бремя негативных последствий вследствие неполучения им судебной корреспонденции лежит на ответчике, извещения Петренко А.Л. направлялись судом по единственному известному суду адресу, указанному в адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве о его месте жительства. Кроме того, из копии паспорта Петренко А.Л. усматривается, что иного места жительства, кроме последнего: *** не имеется.

При таких обстоятельствах, Петренко А.Л. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти извещений и принятых в отношении него решений.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку заявителем обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска, не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что Петренко А.Л. копию решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года не получал в связи с тем, что по адресу: *** не проживал и был снят с регистрационного учета 10.10.2017 года, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку, из письменных материалов дела следует, что копия мотивированного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года была направлена в адрес Петренко А.Л. 07.05.2018 года по двум известным адресам: *** и *** (л.д.91-92). Адрес Петренко А.Л.: *** подтвержден адресной справкой ГУ МВД России по Москве, как адрес его места жительства (л.д.43). Копия решения ответчиком Петренко А.Л. получена не была, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения".

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В случае выбытия лица с места постоянного проживания, он может в соответствии с п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов, однако таким правом Петренко А.Л. не воспользовался.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Петренко А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: