Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419727/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Перепеляк Ю.А. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2020г., которым постановлено:

Возвратить Перепеляк Юлии Анатольевне исковое заявление с приложенными к нему документами, разъяснив право обратиться с настоящим иском к мировому судье судебного участка N 378 района Пресненский города Москвы (город Москва, 3-я Красногвардейская ул, д.3), либо к мировому судье судебного участка N 30 Центрального округа города (Комсомольска-на-Амуре (город Комсомольск-на-Амуре, Октябрьский пр-т, д.33), либо к мировому судье соответствующего судебного участка в городе Владивостоке, УСТАНОВИЛА:

Перепеляк Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", ООО "В-Лазер" о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму нестойки в размере 38 061 руб. 90 коп. в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Перепеляк Ю.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, военных и иных специализированных судов, судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ предусмотрено, что дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Согласно правилам п. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления Перепеляк Ю.А. усматривается, что последняя просила взыскать с ответчиков ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", ООО "В-Лазер" в солидарном порядке в свою пользу сумму нестойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 38 061 руб. 90 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями ст. 47 Конституции РФ, ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поданное Перепеляк Ю.А. исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей с учетом правил общей территориальной подсудности или подсудности по выбору истца, поскольку размер компенсации морального вреда о взыскании которого заявлено Перепеляк Ю.А, как требование неимущественного характера в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит включению в цену иска, а производно от основного имущественного требования, подсудного мировому судье.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что данный спор подсуден районному суду, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Так в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Указанная истцом, в исковом заявлении цена иска, составляет менее ста тысяч рублей, в связи с чем, предъявленное исковое заявление подсудно мировому судье.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному в ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020г. оставить без изменения, частную жалобу истца Перепеляк Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: