Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419757/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А., дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Долженкова Вячеслава Николаевича на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 8 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Розинова Андрея Самойловича к Чугуевскому Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением - отказать, УСТАНОВИЛА:

Розинов А.С. обратился в суд с иском к Чугуевскому А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 1 020 000 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 617 417 евро, мотивируя свои требования тем, что Чугуевский А.Ю. совершил в отношении него преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, причинив материальный вред в размере 1 020 000 евро, а именно: в период времени с 01.06.2007 года по 27.11.2008 года, Чугуевский А.Ю, имея умысел на хищение денежных средств, вводя его в обман и злоупотребляя доверием, под предлогом приобретения коллекции предметов средневекового китайского и тибетского искусства, совокупно получил от него лично и через посредников 1 020 000 евро, однако, своих обязательств не исполнил, денежные средства присвоил и израсходовал на личные нужды. По указанным обстоятельствам 03.12.2014 года следователем 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве возбужденно уголовное дело, которое постановлением СЧ ГСУ СК РФ от 16.02.2019 года прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В рамках данного уголовного дела 25.03.2015 года он признан потерпевшим.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Долженков В.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам; нарушение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Пронина М.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности отсутствия не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 3 декабря 2014 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела Розинов А.С. признан потерпевшим на основании постановления следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 25 марта 2015 года.

Постановлением следователя по ОВД 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве от 13 февраля 2019 года Чугуевский А.Ю. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением следователя по ОВД 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве от 16 февраля 2019 года уголовное дело прекращено за истечением срока давности привлечения Чугуевского А.Ю. к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Таким образом, по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с Чугуевского А.Ю. ущерба в размере 1 020 000 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 617 417 евро в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

При этом суд принял во внимание позицию, изложенную Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 5 марта 2014 г. N 589-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таргонского С.Н. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200, статьями 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 213 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации", согласно которой в соответствии со статьей 44 УПК Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (пункт 2); до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке; данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

При этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, что отмечено судом, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Суд установил, что истец признан потерпевшим по уголовному делу 25 марта 2015 года, тем самым не был лишен возможности обратиться за защитой своих прав в пределах установленного законом срока исковой давности, однако, исковое заявление подано в суд 5 июня 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности, в то же время доказательств уважительности причины пропуска срока представлено не было.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что срок исковой давности начал течь с момента вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела, т.е. с 16 февраля 2019 года, а не с момента признания его потерпевшим, суд счел несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно.

В своей жалобе апеллянт выражает несогласие с решением суда, полагая, что судом ошибочно применено заявление ответчика о сроке исковой давности, утверждая, что возможность предъявления гражданского иска возникла у Розинова А.С. с момента предъявления обвинения Чугуевскому А.Ю, то есть формализации его статуса.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в рамках уголовного дела, еще в 2007-2008 гг. Розинов А.С. знал, что спорные денежные средства он передавал Чугуевскому А.Ю. и именно последний взял на себя определенные обязательства по приобретению для заказчика коллекции предметов средневекового китайского и тибетского искусства; в этот же период времени истцу стало известно о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по результатам осмотра коллекции экспертами.

Последующие договоренности сторон о надлежащем исполнении обязательств не привели к желаемому результату, в связи с чем Розинов А.С. и обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица - Чугуевского А.Ю. по факту хищения денежных средств.

Уголовное дело было возбуждено 03.12.2014 года, а потому не позднее указанной даты, учитывая, что срок исполнения обязательств между сторонами четко не был определен, Розинов А.С. очевидно знал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако, обращение в суд последовало лишь 09.06.2020 года, то есть по истечении более 5 лет с момента возбуждения уголовного дела и более 10 лет с момента передачи денежных средств.

В свою очередь, окончательная квалификация действий Чугуевского А.Ю. в рамках уголовного дела не препятствовала защите нарушенного права Розинова А.С. в порядке гражданского судопроизводства, а само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствовало о том, что Розинов А.С. не был осведомлен о лице, ответственном за причинение ему ущерба, принимая во внимание, что в заявлении о возбуждении уголовного дела он указал именно на Чугуевского А.Ю. как лицо, ответственное за материальный ущерб.

Ссылки на прекращение уголовного дела, что исключило возможность защиты права посредством разрешения гражданского иска в уголовном производстве, судебная коллегия отмечает, что после возбуждения уголовного дела в декабре 2014 года и признания Розинова А.С. потерпевшим по данному делу в марте 2015 года, гражданский иск был заявлен последним только в июне 2018 года, то есть также с пропуском срока, установленного гражданским законодательством для защиты нарушенного права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Долженкова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: