Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419761/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио сумма в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд к ответчикам фио, фио с иском о солидарном взыскании с ответчиков суммы займа в размере сумма, неустойки за просрочку возврата займа за период с дата по дата в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований фио указал следующее.

дата между истцом и фио был заключён договор займа, в соответствии с которым фио истец предоставил заём в сумме сумма на срок до дата, что подтверждается распиской фио

В установленный срок фио заём не вернул, попросив ещё год отсрочки.

дата фио и его жена фио попросили зафиксировать сумму долга, а также продлить срок возврата займа на один год, пояснив, что это время им необходимо для продажи загородного дома.

По результатам договоренности дата на оборотной стороне договора займа фио поставила свою подпись.

дата заём возвращён не был.

дата между истцом и ответчиками был перезаключён договор займа на новый срок до дата, в соответствии с которым фио была включена в качестве созаёмщика.

До настоящего времени обязательства по возврату займа ответчики не исполнили, в связи с чем истцом начислена договорная неустойка.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам иска, пояснил, что имелись с ответчиками дружеские отношения, ответчики не возвращают денежные средства, дружеские отношения прекращены, ответчики избегают контактов с истцом, ответчики имеют элитную недвижимость - коттедж с домом для персонала, оба ответчика не работают, но имеют возможность содержать коттедж и большой штат персонала.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, пояснил, что не имеет финансовой возможности для возврата денежных средств, вместе с супругой являются безработными, недвижимость нет возможности продать.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ответчик фио пояснил, что супруга находится дома, о судебном заседании знает.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио (займодавец) и фио (заёмщик) заключён договор займа, в соответствии с которым фио на условиях срочности, возвратности и платности была предоставлена сумма займа в размере сумма сроком на шесть месяцев под уплату процентов за пользование суммой займа по ставке 16% годовых.

Денежные средства в сумме сумма в соответствии с условиями договора займа были переданы фио, что подтверждается его распиской от дата.

дата между сторонами заключён договор займа в новой редакции, из которой следует, что заёмщиками являются фио и фио, срок возврата займа установлен - не более шести месяцев, проценты за пользование займом установлены в размере 0%.

Как следует из искового заявления, задолженность по договору займа до настоящего времени ответчиками не погашена.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора займа, ответчиками не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд первой инстанции полагал исковые требования о взыскании суммы займа в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы возражений ответчиков об уступке истцом прав требований по договору займа материалами дела не подтверждены.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку факт нарушения условий договора со стороны заёмщиков нашёл своё подтверждение, суд пришел к выводу, что истец также вправе требовать взыскания с ответчиков и штрафных санкций.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 7 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата денежных средств заёмщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0, 09% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки за период с дата по дата в размере сумма. Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд оснований для снижения неустойки не усмотрел.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", указал, что денежные средства в размере сумма взыскиваются с ответчиков в пользу истца в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, ответчик фио ссылается на то, что у истца отсутствует право требование по заключенному между сторонами договору займа, поскольку дата фио заключен договор уступки прав требования с фио по договору займа от дата; таким образом, истец добровольно отказался в пользу фио от своих прав требования по договору займа от дата.

Между тем, с данными доводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку в материалы дела истцом было представлено соглашение от дата о расторжении договора уступки права требования от дата, оснований не доверять содержанию которого не имеется. Кроме того, в материалы дела истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, к которому приложено заявление гр. фио, чья подпись удостоверена нотариусом адрес фио, содержащее сведения о заключении договора уступки прав требования дата и соглашения о его расторжении дата.

При таких обстоятельствах, доводы об отсутствии на момент предъявления иска у истца права требования по договору займа от дата не могут быть признаны обоснованными.

То обстоятельство, что ответчикам не поступала информация о расторжении договора уступки прав требования, на которое ссылается заявитель жалобы, не влечет за собой прекращение права требования первоначального кредитора, поскольку в связи с расторжением договора уступки прав требования, замены стороны в обязательстве в принципе не произошло; сведений о том, что указанное соглашение от дата о расторжении договора уступки права требования от дата, было оспорено, либо признано недействительным, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не несет обязательства по погашению задолженности по договору займа от дата, поскольку не выступала ни гарантом, ни поручителем по данному договору, отклоняются судебной коллегией.

Исковые требования фио основаны на заключенном дата между истцом и ответчиками фио и фио договоре займа, согласно которому фио является созаемщиком; При этом, тот факт, что ранее фио договор займа заключался только с фио, - даже в случае его перезаключения (сведения о чем, однако, в договоре займа от дата отсутствуют) - не может послужить основанием для освобождения фио от обязательства по погашению задолженности по договору займа от дата, по которому она выступает заемщиком, о чем свидетельствует содержание договора и подпись ответчика, а также фио подписана расписка, содержащая существенные условия договора займа с обязательством его возврата (л.д. 5а).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: