Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419771/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио в лице представителя фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск фио к фио, наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Протокольным определением Люблинского районного суда адрес от дата по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено наименование организации (л.д. 98).

В ходе судебного заседания дата судом был поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против оставления иска без рассмотрения возражала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Прокурор считала иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам, изложенным в частной жалобе.

Представитель истца до доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, настаивал на удовлетворении частной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы не признал, просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика наименование организации заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно п. 93, 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истец к ответчику наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в наименование организации с целью выплаты возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках договора ОСАГО. дата наименование организации приняло решение о выплате истцу страхового возмещения в размере сумма (Л.д. 51) Перевод денежных средств на расчетный счет истца подтверждается материалами дела (Л.д. 52). Также истцу было разъяснено, что выплата за моральный вред не предусмотрена Правилами ОСАГО. Таким образом досудебный порядок считается соблюденным.

наименование организации возражений по вопросу несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявил.

Истец фио предъявил требования именно к ответчику фио, в которых просил взыскать в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на лекарства сумма, иск подан в суд дата, наименование организации привлечено судом к участию в деле определением от дата.

Исходя из принципа диспозитивности, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом положения абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ предусматривают право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения к наименование организации и полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска фио без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: