Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419807/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания (помощнике) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратилась в Мещанский районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием ответчиком платных медицинских услуг.

Определением Мещанского районного суда адрес от дата по ходатайству истца назначено проведение судебной медицинской экспертизы, проведение которой поручено экспертам наименование организации Министерства здравоохранения в Российской Федерации.

Представителем ответчика по доверенности фио подана частная жалоба на указанное определение в части возложения оплаты за проведение судебно-медицинской экспертизы на наименование организации, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом, который в силу закона и должен нести расходы на ее проведение.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы на распределение расходов по оплате экспертизы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Возлагая оплату стоимости проведения экспертизы на ответчика, суд исходил из того, что фио, как потребитель, является экономически более слабой стороной. Ответчик наименование организации оказывал платные медицинские услуги, несогласие с качеством которых явилось основанием для обращения истца, в суд с исковыми требованиями.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции не должен был устанавливать имущественное положение истца с целью установления обстоятельства, является ли истец экономически слабой стороной.

Согласно абз, абз.5 преамбулы Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющего для целей данного Закона Российской Федерации, "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; "исполнитель" - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от дата N 4-П и от дата N 32-П; определения от дата N 1214-О-О, от дата N 1113-О-О, от дата N 1831-О, от дата N 1254-О, от дата N 608-О и др.).

С учетом изложенного, а также доводов частной жалобы, предусмотренных законом оснований для изменения определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: