Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419814/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал (М-9458/2020) по частной жалобе наименование организации на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым возвращено исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк Зенит (ПАО) обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Банк Зенит (ПАО) по доводам, указанным в частной жалобе. В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы,

судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о договорной подсудности разрешения спора между сторонами не достигнуто в соответствии с ч. 3 ст. 13 ФЗ " О потребительском кредите".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Как усматривается из искового заявления и частной жалобы, наименование организации обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, по месту получения оферты заемщиком, что соответствует п. 17 условий кредитного договора и ч. 3 ст. 13 ФЗ " О потребительском кредите".

Однако, поскольку в представленном гражданском материале приложение к исковому заявлению, в том числе кредитный договор, оферта отсутствуют, то, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить указанное обстоятельство и доводы частной жалобы истца.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора является преждевременным на данной стадии гражданского процесса и нуждается в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: