Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419818/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Волгиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-11261/2020 по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в свой частной жалобе просит истец фио, указывая на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между сторонами достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности, поскольку из представленных к исковому заявлению материалов следует, что первоначальный кредитор наименование организации и заемщик фио в п. 1.13 кредитного соглашения пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора и определили суд, которому подлежат передаче споры, возникающие из договора, по месту нахождения Банка, адресом места нахождения которого согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ является: 1900000, адрес -Петербург, адрес, наименование организации (ИНН7702070139), однако на указанную территорию юрисдикция Мещанского районного суда адрес не распространяется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами договорной подсудности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что настоящий спор неподсуден Мещанскому районному суду адрес.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации 24 и наименование организации заключено кредитное соглашение N 721/4203-0000287.

Пунктом 1.13 данного Соглашения установлено, что споры и разногласия по вопросам, вытекающим из Соглашения, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из кредитного соглашения следует, что местом нахождения банка (кредитора) является адрес. Данный адрес относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда адрес.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о заключении между сторонами дополнительного соглашения об изменении территориальной подсудности спора в связи с изменением банком своего места нахождения, то суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что настоящий спор неподсуден Мещанскому районному суду адрес, в связи с чем обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата - отменить.

Материал возвратить в Мещанский районный суд адрес для решения вопроса о принятии иска фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору к производству суда.

Председательствующий: