Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419830/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио об обязании произвести демонтаж металлической двери и восстановлении общего имущества - удовлетворить.

Обязать фио демонтировать металлическую дверь и стену, не предусмотренные проектом дома, в межквартирном коридоре на 24 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио об обязании произвести демонтаж металлической двери и восстановлении общего имущества, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ответчик самовольно установилметаллическую дверь в межквартирном коридоре на 24 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Установление двери не предусмотрено проектом на строительство многоквартирного дома, дверь установлена с нарушением правил безопасности, препятствует свободной эвакуации соседей в экстренных случаях, образует трещины на лестничных проемах, что приводит к разрушению общего имущества собственников многоквартирного дома. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Мосжилинспекции, наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик фио, представитель истца наименование организации, представители третьих лиц Мосжилинспекции, наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Представителем истца наименование организации представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель истца полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 адресст. 25 адреса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 адресст. 30 адреса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 1 адресст. 161 адрес РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от дата N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и устройство дверных проемов, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно п.1.7.4 указанных Правил наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Положениями ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения гражданами Российской Федерации, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды определены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства от дата N 390, введены в действие с дата).

В соответствии с пунктами 6.26, 6.27 СНиП дата "Пожарная безопасность зданий и сооружений" установлены нормы, при нарушении которых (в частности при установке дополнительных металлических дверей) возникают реальные препятствия для эвакуации людей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец наименование организации является управляющей организацией, и осуществляет управление и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Судом также установлено, что фио самовольно установилметаллическую дверь и стену в межквартирном коридоре на 24 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, заняв площадь коридора общего пользования, что подтверждается предписанием наименование организации N 01-7-14/20 от дата (л.д.13), актом о выявленных нарушениях от дата (л.д.15).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца наименование организации к ответчику фио об обязании произвести демонтаж металлической двери и восстановлении общего имущества, учитывая, что ответчик, как собственник жилого помещения, обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, однако допустил увеличение общей площади принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения за счет мест общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт от дата о невыполнении требований о демонтаже дверей в местах общего пользования был составлен в отсутствие ответчика, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного решения, поскольку составление указанного акта без участия ответчика не влечет за собой признания его недопустимым доказательством, поскольку акт не содержит противоречивых выводов, изложенные в нем обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, представленных по делу.

Доводы жалобы о том, что установленная ответчиком перегородка с дверью в межквартирном коридоре не нарушает прав других собственников, а также норм пожарной безопасности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Из СНиП дата, утвержденных Постановлением Минстроя РФ от дата N 18-7 "О принятии государственных строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" следует, что запрещено устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

Из материалов дела следует, что перегородка, установленная ответчиком, установлена самовольно, наличие указанной перегородки не предусмотрено проектной документацией, а потому установление перегородки ответчиком нарушает права третьих лиц.

Доводы жалобы о том, что на момент разрешения спора в суде первой инстанции было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу согласования установки дополнительных перегородок с дверьми в межквартирных холлах дома, решения которого оформлены протоколом N 2 от дата, что не было учтено судом первой инстанции, и рассмотрение дела не было отложено судом по ходатайству ответчика до вынесения решения жилищной комиссии адрес, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку при разрешении спора судом достоверно установлено, что ответчиком возведение перегородки с дверью в межквартирном коридоре осуществлено в отсутствие разрешительной документации, без согласования с Мосжилинспекцией, перегородка не узаконена до вынесения решения по делу, наличие перегородки не предусмотрено проектной документацией, после перепланировки изменения в технические документы не вносились, решение о сохранении помещения в перепланированном состоянии не принималось, до настоящего времени перегородка с дверью ответчиком не демонтирована, в связи с чем суд обоснованно обязал ответчика фио демонтировать металлическую дверь и стену, не предусмотренные проектом дома, в межквартирном коридоре на 24 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Суд первой инстанции счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела до вынесения решения жилищной комиссии адрес, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку суд вправе был оценить все имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению в силу положений ст. 67 ГПК РФ, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

С учетом вышеизложенного, судебной коллегией отказано ответчику в принятии качестве дополнительного доказательства представленного в суд апелляционной инстанции Технического заключения о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения общего пользования 24-ого этажа в зоне расположения квартиры N 141 в доме, расположенном по адресу: адрес", составленного дата наименование организации по заказу фио, поскольку ответчиком не приведено причин невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции и их уважительный характер.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания для заключения между сторонами мирового соглашения, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в ходе судебного разбирательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от дата, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства судом было обоснованно отказано, поскольку намерений заключить мировое оглашение с ответчиком у истца не имелось, заключение мирового соглашения является правом, но не обязанностью истца.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы полагает выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований наименование организации к фио об обязании произвести демонтаж металлической двери и восстановлении общего имущества, правильными, поскольку у ответчика отсутствует разрешение на проведение переоборудования места общего пользования в многоквартирном доме и установку перегородки с дверью в общем коридоре, установка ответчиком перегородки с дверью в межквартирном коридоре без соответствующего разрешения на проведение перепланировки мест общего пользования в многоквартирном доме и без согласования с иными собственниками многоквартирного дома и с компетентными органами затрагивает права и законные интересы иных лиц, являющихся собственниками жилых помещений в данном доме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: