Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419868/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обращалось в Нагатинский районный суд адрес с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N 160711_1632746 от дата в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество по договору заклада N3-1632746 от дата - транспортное средство, взыскании госпошлины в сумме сумма в связи с оспариванием ответчиком факта обращения в банк за получением кредита и своих подписей в документах, по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи от имени фио в договоре потребительского кредита, договора заклада и сопутствующих документах по оформлению кредита выполнены не ответчиком, а другим лицом.

На основании изложенного, решением Нагатинского районного суда адрес от дата истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом судом удовлетворен частично встречный иск фио о признании кредитного договора и договора залога и иных актов недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В связи с изложенным, перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства в сумме сумма являются неосновательным обогащением, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика фио по доверенностям фио и фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации и третьего лица наименование организации в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N 160711_1632746 от дата в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество по договору заклада N3-1632746 от дата - транспортное средство, взыскании госпошлины в сумме сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба наименование организации - без удовлетворения.

Указанными выше судебными решениями установлено, что договор потребительского кредита N 160711_1632746 от дата и договор заклада N3-1632746 от дата фио с наименование организации не заключал, так как согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени фио в договоре потребительского кредита, договора заклада и сопутствующих документах по оформлению кредита выполнены не фио, а другим лицом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что ввиду установления судебным решением отсутствия у фио перед наименование организации обязательств по договору потребительского кредита от дата, перечисленные истцом дата с расчетного счета N 40817810905000000824 денежные средства в размере сумма на счет N 40817810638255920257, открытый в наименование организации на им фио были перечислены безосновательно, в связи с чем просил взыскать указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В подтверждение перечисления денежных средств истцом на счет ответчика в наименование организации представлена выписка по лицевому счету (л.д.12).

Также факт получения ответчиком дата денежных средств в сумме сумма подтверждается представленной ответчиком выпиской из лицевого счета в доп.офисе N 9038/01451 наименование организации по лицевому счету N 40817.810.6.3825.5920257, а также поступившим по запросу суда платежным документом N 000861, согласно которому дата фио с расчетного счета N 40817810905000000824 в банке наименование организации произведено перечисление денежных средств на расчетный счет N 40817810638255920257 в наименование организации, открытый на имя фио

Учитывая изложенное, исходя из того, что истцом доказан факт перечисления на счет ответчика денежных средств в сумме сумма, в отсутствие у ответчика оснований приобретения и сбережения указанного имущества, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме сумма в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма и соответствующую государственную пошлину.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на расчетный счет ответчика были безосновательно перечислены денежные средства в размере сумма

Ответчик фио, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что денежные средства были перечислены в рамках аукционного (агентского) договора N 1632746дк от дата, заключенного с наименование организации.

С указанными возражениями судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что аукционным (агентским) договором N 1632746дк от дата на реализацию автомобиля, заключенным между фио (продавцом) и наименование организации (агентом), последний от имени фио совершает юридические действия, определенные договором, необходимые для продажи третьим лицам транспортного средства марка автомобиля, год выпуска 2011. Сумма выплаты по аукционному (агентскому) договору # 1632746дк составила сумма

Пунктом 1.4 договора наименование организации (агент) обязалось выплатить фио (продавцу) аванс по данному договору в размере сумма за счет кредитных средств, предоставленных агенту наименование организации в день заключения договора, при одновременной передаче ТС в залог наименование организации по договору залога.

Согласно пункту 2.1.4 договора, агент обязался перечислить продавцу денежные средства, полученные от продажи ТС с аукциона, за вычетом аванса и комиссии агента в течение 3-х банковских дней с даты продажи. Комиссия агента составляет 6, 8% от цены продажи и добавляется к цене продажи.

Кроме того, в материалах дела имеется договор залога N3-1632746 от дата, подписанный от имени наименование организации и от имени наименование организации, а также содержащий указание на фио, но не содержащий его подписи (л.д. 109), согласно п. 1.2 которого залог - транспортное средство марка автомобиля, год выпуска 2011 - является обеспечением транша в сумме сумма по договору кредитной линии N160412_005 от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации на срок 60 дней с процентной ставкой по договору, уплачиваемой наименование организации в размере 19%.

Изложенные обстоятельства, исходя из толкования условий договоров по правилам ст. 431 ГК РФ, свидетельствуют о том, что правовой природой перечисленных наименование организации дата с расчетного счета N 40817810905000000824 денежных средств в размере сумма на счет N 40817810638255920257, открытый в наименование организации на им фио, являются правоотношения фио и наименование организации, вытекающие из аукционного (агентского) договора N 1632746дк от дата, являясь платой за отчуждение транспортного средства.

Таким образом, данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что со стороны ответчика фио не имелось неосновательного обогащения за счет денежных средств, перечисленных ему наименование организации. Факта приобретения или сбережения имущества (в данном случае денежных средств) со стороны приобретателя за счет другого лица (потерпевшего) судебной коллегией на основании материалов дела не установлено. Данные обстоятельства, напротив, опровергаются материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции по существу разрешенного спора нельзя признать законными и обоснованными, а потому решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска наименование организации в лице наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: